买卖合同纠纷 （2021）苏11民终1921号

迪邦公司与乾力公司之间的买卖合同系双方真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。双方应按约履行各自的义务。迪邦公司要求乾力公司支付货款61426元，因对迪邦公司于2017年11月1日的供货，虽有乾力公司工程经理的刘尚平的微信订货和托运的货运清单，但没有收货人签章，乾力公司否认收到该货，故一审法院对该笔货款不予确认。乾力公司对2014年12月16日至2016年12月14日由乾力公司刘尚平签字确认的货款，认为其中有部分退货，但没有提供相应证据，一审法院不予采信。经一审法院核对并确认，乾力公司尚欠迪邦公司货款56874元，对迪邦公司超出此部分的诉讼请求不予支持。迪邦公司另要求乾力公司承担自起诉之日（即2021年1月15日）起实际给付之日止按照中国人民银行公布的全国银行间同业拆借中心公布的利率计算利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。徐永安作为乾力公司的唯一股东，因其未能证明该公司财产独立于其个人财产，故应对该公司的债务承担连带责任。乾力公司辩称其于2020年1月24日支付货款最起码也应当确认为迪邦公司在第二次庭审中自认的20000元的观点，依据《最高人民法院关

迪邦公司与乾力公司之间的买卖合同系双方真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。双方应按约履行各自的义务。迪邦公司要求乾力公司支付货款61426元，因对迪邦公司于2017年11月1日的供货，虽有乾力公司工程经理的刘尚平的微信订货和托运的货运清单，但没有收货人签章，乾力公司否认收到该货，故一审法院对该笔货款不予确认。乾力公司对2014年12月16日至2016年12月14日由乾力公司刘尚平签字确认的货款，认为其中有部分退货，但没有提供相应证据，一审法院不予采信。经一审法院核对并确认，乾力公司尚欠迪邦公司货款56874元，对迪邦公司超出此部分的诉讼请求不予支持。迪邦公司另要求乾

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终1921号上诉人（原审被告）：扬州乾力工程配套有限公司，住所地江苏省扬州市经济技术开发区大学南路43号9幢401室。法定代表人：徐永安，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张辉，江苏唯是律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘梦奇，江苏唯是律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丹阳市迪邦五金制品有限公司，住所地江苏省丹阳市开发区高楼居委会。法定……