装饰装修合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第4229号

关于王应飞、冼土金双方就案涉工程所形成的装饰装修施工合同关系的效力问题如上，不再赘述。上述合同关系虽被认定无效，但鉴于王应飞已组织施工队对案涉工程进行施工，且从《协议书》内容可知双方已经结算完毕，根据公平原则，冼土金作为工程发包人理应按照结算金额向王应飞支付工程款，并应就其履行了上述付款义务承担举证责任。因王应飞、冼土金共同确认了冼土金于2013年8月5日以现金形式支付王应飞案涉工程款10000元、于2013年8月12日以现金形式支付王应飞案涉工程款20000元、于2013年8月5日后以银行转账方式支付王应飞工程款90000元和王应飞同意承担因银行转账方式产生的手续费240元的事实，且有冼土金提供的2013年8月5日和2013年8月12日的2张《收条》为证，原审法院对王应飞、冼土金上述确认内容予以采信。至于冼土金提交的2013年11月21日的《收条》，从王应飞、冼土金就该《收条》的形成经过的陈述来看，王应飞的陈述较为合理，予以采信。具体分析如下：第一，对以现金方式收支的款项由收款人向付款人出具收据是日常生活的常态，从2013年8月5日和2013年8月12日的2张《收条》形成经过来看，王

关于王应飞、冼土金双方就案涉工程所形成的装饰装修施工合同关系的效力问题如上，不再赘述。上述合同关系虽被认定无效，但鉴于王应飞已组织施工队对案涉工程进行施工，且从《协议书》内容可知双方已经结算完毕，根据公平原则，冼土金作为工程发包人理应按照结算金额向王应飞支付工程款，并应就其履行了上述付款义务承担举证责任。因王应飞、冼土金共同确认了冼土金于2013年8月5日以现金形式支付王应飞案涉工程款10000元、于2013年8月12日以现金形式支付王应飞案涉工程款20000元、于2013年8月5日后以银行转账方式支付王应飞工程款90000元和王应飞同意承担因银行转账方式产生的手续费240元的事实，且有冼土金

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第4229号上诉人（原审被告）：冼土金，住广东省吴川市。委托代理人：周玉涛，住广东省湛江市赤坎区。被上诉人（原审原告）：王应飞，住湖南省沅江市。委托代理人：胡铫祥，广东天穗律师事务所律师。上诉人冼土金因装饰装修合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民四初字第1721号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审……