民间借贷纠纷 （2016）沪01民终5222号

本案的争议焦点是涉案100万元借款是否交付。根据当事人陈述，陈一鸣与张钧两人之间互有款项往来，且各自借高利贷为对方还款，因此张钧陈述本案出借资金来源于案外人借款并无不可。陈一鸣出具借条时有要求张钧为其对外借款的意思，因此无论是张钧向银行贷款还是向案外人借款，当陈一鸣亲笔签下借条后，其作为完全民事行为能力人应理解和承受出具借条的法律后果。现陈一鸣在二审中提供诸多转账凭证、收条及证人证言等，在张钧对款项用途提出异议之时，上述证据既不能完全排除陈一鸣与张钧之间现金交付的可能性，也不能直接否认张钧与案外人之间存在为本案100万元借款的可能。2014年9月16日，顾秀娟承诺还款时陈一鸣亦在现场，如没有100万元款项的交付，其完全可以否认借款，但事实上其最终仍认可陈一鸣借张钧100万元。事后，陈一鸣与顾秀娟方亦未通过正当途径进行救济以否认承诺书的效力。因此，张钧主张现金交付100万元，并以借条和承诺书向陈一鸣、顾秀娟请求归还本息，于法有据，应予支持。陈一鸣为反驳张钧诉讼请求所提供的证据不足以证明其事实主张，应依法承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定

本案的争议焦点是涉案100万元借款是否交付。根据当事人陈述，陈一鸣与张钧两人之间互有款项往来，且各自借高利贷为对方还款，因此张钧陈述本案出借资金来源于案外人借款并无不可。陈一鸣出具借条时有要求张钧为其对外借款的意思，因此无论是张钧向银行贷款还是向案外人借款，当陈一鸣亲笔签下借条后，其作为完全民事行为能力人应理解和承受出具借条的法律后果。现陈一鸣在二审中提供诸多转账凭证、收条及证人证言等，在张钧对款项用途提出异议之时，上述证据既不能完全排除陈一鸣与张钧之间现金交付的可能性，也不能直接否认张钧与案外人之间存在为本案100万元借款的可能。2014年9月16日，顾秀娟承诺还款时陈一鸣亦在现场，如没有1

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终5222号上诉人(原审被告)陈一鸣，XX年XX月XX日出生，汉族。上诉人(原审被告)顾秀娟，XX年XX月XX日出生，汉族。上诉人(原审被告)陈刚，XX年XX月XX日出生，汉族。上述三上诉人之共同委托代理人王强文，上海市申达律师事务所律师。被上诉人(原审原告)张钧，XX年XX月XX日出生，汉族。上诉人陈一鸣、顾秀娟、陈刚因民间借贷纠纷一案……