买卖合同纠纷 （2019）晋08民终2695号

一、关于原告主体是否适格问题。本案所涉《路灯供货合同》，虽然签订合同的双方是山西西建集团有限公司夏县分公司与被告运城双鹿经销部负责人庞相永，但根据合同的履行情况及庞相永出具的《情况说明》，庞相永是与原告运城同茂公司达成的合作协议，并将路灯送到了原告运城同茂公司承建解州关帝庙项目工地，只是以山西西建集团有限公司夏县分公的名义签订合同，应当认定原告运城同茂公司与被告运城双鹿销部之间存在买卖合同法律关系，原告主体适格。二、关于被告双鹿经销部的责任承担问题，本案系因产品存在缺陷造成身损害形成的纠纷，《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第一款规定，因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。据此，只有销售者存在过错的情况下，才承担责任。本案中，被告双鹿经销部作为销售者没有过错，原告亦未举证证明被告双鹿经销部存在过错，故原告要求被告双鹿经销部返还货款57000元及利息，于法无据、本院不子支持。关于被告星月照明公司的责任承担问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任，被告郑州星月照明公司作为路灯的生产者在路灯

一、关于原告主体是否适格问题。本案所涉《路灯供货合同》，虽然签订合同的双方是山西西建集团有限公司夏县分公司与被告运城双鹿经销部负责人庞相永，但根据合同的履行情况及庞相永出具的《情况说明》，庞相永是与原告运城同茂公司达成的合作协议，并将路灯送到了原告运城同茂公司承建解州关帝庙项目工地，只是以山西西建集团有限公司夏县分公的名义签订合同，应当认定原告运城同茂公司与被告运城双鹿销部之间存在买卖合同法律关系，原告主体适格。二、关于被告双鹿经销部的责任承担问题，本案系因产品存在缺陷造成身损害形成的纠纷，《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第一款规定，因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应

山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2695号 上诉人（原审原告）：运城市同茂市政工程有限公司，住所地：芮城县学府东街。 法定代表人：董肖云，总经理。 委托诉讼代理人：雷晓瑾，山西庆新平律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：郑州星月照明灯具制造有限公司，住所地：郑州市中原区须水镇绕城路西。 法定代表人：汪连生，董事长。 委托诉讼代理人：张红晓，河南豫尊律师事务所律师……