合伙协议纠纷 （2021）苏02民终2544号

市政公司作为合伙企业昌硕中心的有限合伙人，所作出的合伙人代表合伙企业昌硕中心的意思。但是，在本案庭审中，昌硕中心多次表示完全不认同市政公司除名的理由与决议，亦表明不认同市政公司的观点，但一审却将市政公司的观点视为昌硕中心的观点，存在逻辑矛盾。3.源天公司作为原告，也系昌硕中心的执行事务合伙人对外代表昌硕中心，又要以昌硕中心作为被告，将源天公司置于既为原告又代表被告的荒唐处境，说明一审法院在理解和适用上出现了逻辑错误。四、一审认定的部分事实错误，部分事实不存在，且对源天公司提出相关事实的核查请求未予回应。1.一审查明源天公司与市政公司于2017年11月15日另行签署一份《合伙协议》在登记机关备案，但实际用于备案的《合伙协议》签署日期为2018年6月5日。2.一审认定“源天公司在执行合伙事务过程中有不当行为，违反了其作为执行事务合伙人应当尽到的义务和职责，损害了合伙企业及有限合伙人的利益，必然给合伙企业造成损失。”但事实上，没有任何证据证明合伙企业存在损失，所谓存在损失是一审法院主观推定。3.一审中，鉴于市政公司在庭审中拒绝回答源天公司关于《合伙协议》的签订、投资决策是否经市政公司内部决策

市政公司作为合伙企业昌硕中心的有限合伙人，所作出的合伙人代表合伙企业昌硕中心的意思。但是，在本案庭审中，昌硕中心多次表示完全不认同市政公司除名的理由与决议，亦表明不认同市政公司的观点，但一审却将市政公司的观点视为昌硕中心的观点，存在逻辑矛盾。3.源天公司作为原告，也系昌硕中心的执行事务合伙人对外代表昌硕中心，又要以昌硕中心作为被告，将源天公司置于既为原告又代表被告的荒唐处境，说明一审法院在理解和适用上出现了逻辑错误。四、一审认定的部分事实错误，部分事实不存在，且对源天公司提出相关事实的核查请求未予回应。1.一审查明源天公司与市政公司于2017年11月15日另行签署一份《合伙协议》在登记机关备案

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终2544号上诉人（原审原告）：江苏源天投资有限公司，住所地无锡市梁清路**。法定代表人：李彦玉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张复友、李峰，北京大成（南京）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：无锡昌硕市政基础设施一期投资中心（有限合伙），住，住所地无锡市梁溪区南湖大道****/div>执行事务合伙人：江苏源天投资有限公司。委托诉讼代……