民间借贷纠纷 （2012）浙甬商终字第1018号

本案的争议焦点是群信公司应否对讼争借款承担连带担保责任。群信公司认为胡清华与钱惠龙变更了主合同，将款项交付第三人娄建国，且胡清华与钱惠龙之间存在相互串通、欺诈群信公司的行为，因此群信公司不应对本案借款承担连带担保责任。对此，本院认为，因涉案借款合同对借款的交付方式及用途未作约定，故出借人钱惠龙按借款人胡清华的指令将款项交付案外人娄建国，并无不当。群信公司认为胡清华与钱惠龙之间存在相互串通、欺诈群信公司的行为，但群信公司并未就此提供相应的证据证明，故对群信公司的该主张，本院不予采纳。综上，群信公司的上诉请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60800元，由上诉人宁波群信担保有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长　阎亚春审 判 员　黄海兵审 判 员　方资南二〇一三年一月三十一日代书记员　高佳佳 来源：百度“马 克 数据网”

本案的争议焦点是群信公司应否对讼争借款承担连带担保责任。群信公司认为胡清华与钱惠龙变更了主合同，将款项交付第三人娄建国，且胡清华与钱惠龙之间存在相互串通、欺诈群信公司的行为，因此群信公司不应对本案借款承担连带担保责任。对此，本院认为，因涉案借款合同对借款的交付方式及用途未作约定，故出借人钱惠龙按借款人胡清华的指令将款项交付案外人娄建国，并无不当。群信公司认为胡清华与钱惠龙之间存在相互串通、欺诈群信公司的行为，但群信公司并未就此提供相应的证据证明，故对群信公司的该主张，本院不予采纳。综上，群信公司的上诉请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙甬商终字第1018号上诉人（原审被告）：宁波群信担保有限公司。法定代表人：方建达。委托代理人：方辉。被上诉人（原审原告）：钱惠龙。委托代理人：吕建伟。被上诉人（原审被告）：胡清华。上诉人宁波群信担保有限公司（以下简称群信公司）为与被上诉人钱惠龙、胡清华民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2012）甬宁商初字第1156号民事判决，向本院……