房屋买卖合同纠纷 （2017）津01民终5751号

本案中双方争议焦点为原、被告间的法律关系、双方签署协议的性质及原告经济损失的范围、数额，一审法院分别评述如下：一、双方之间的法律关系。庭审中双方就是否存在劳务关系各执一词，均未提供其他证据予以证实，但从被告陈述的用工方式及工作内容可知，被告与原告并无承揽工作的具体约定，也不需要交付符合质量要求的劳动成果，仅仅是由原告负责拆除被告从他人处承揽的拆迁旧房砖墙并砍出砖块，被告根据原告拆出砖块的数量向其结算报酬，此用工方式更近于提供劳务的法律特征，故一审法院认定原告与被告之间形成劳务关系。被告主张二人形成承揽关系依据不足，一审法院不予确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告在为被告提供劳务过程中遭受损害，被告理应承担赔偿责任；原告在工作中，忽视自身安全，被倒塌的砖墙砸中，亦应对损害后果承担相应责任，一审法院根据此事件发生的经过及原告的过错程度酌情确定原告承担自身损失的25%，被告承担75%。二、关于双方签署协议的性质。庭审中被告提出其出于人道赔偿了原告的经济损失并签署了协议，故不

本案中双方争议焦点为原、被告间的法律关系、双方签署协议的性质及原告经济损失的范围、数额，一审法院分别评述如下：一、双方之间的法律关系。庭审中双方就是否存在劳务关系各执一词，均未提供其他证据予以证实，但从被告陈述的用工方式及工作内容可知，被告与原告并无承揽工作的具体约定，也不需要交付符合质量要求的劳动成果，仅仅是由原告负责拆除被告从他人处承揽的拆迁旧房砖墙并砍出砖块，被告根据原告拆出砖块的数量向其结算报酬，此用工方式更近于提供劳务的法律特征，故一审法院认定原告与被告之间形成劳务关系。被告主张二人形成承揽关系依据不足，一审法院不予确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终5751号上诉人（原审被告）：赵付永，男，1982年4月30日出生，汉族，农民，住天津市武清区。委托诉讼代理人：梁江波，山西金壶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王传祥，男，1967年1月15日出生，汉族，农民，住河南省固始县。委托诉讼代理人：桂宝来，重庆渝潼律师事务所律师。上诉人赵付永因与被上诉人王传祥房屋买卖合同纠纷一案，不服天……