房屋租赁合同纠纷 （2015）浙舟民终字第38号

关于品牌使用权转让系丁贤平与蔡红辉之间合同关系，与房屋租赁虽然有关，但法律关系主体不同。关于品牌使用权转让合同纠纷不属本案审理范围，对此本院不予评价。但即使该品牌使用权合同存在问题，也不影响本案房屋租赁合同的效力。故蔡红辉该上诉理由不能成立。租金核定：《备忘录》中关于租金优惠为4年内总租金25%返回补助的内容，其中租金为租赁合同约定支付的租金，即为固定优惠金额，故该优惠条件与淘味城公司承诺给予承租户的其他租金减免并不重叠。由于2013年租金从8月2日起至2014年1月9日，实际租赁日为160天，租金为160天×664平方米×2元／平方米／天=212480元（合同标准）×（100%-25%-5%）=148736元；蔡红辉实际支付242350元，多付93614元抵扣第二期应于2014年1月1日支付的租金。2014年租金总额为499200元，依据《备忘录》返回金额为499200元×25%=124800元，又因淘味城承诺减免下半年租金249600元，故2014年度租金为499200元-124800元-249600元=124800元；再减去因自动扶梯减少5%租金，蔡红辉实际应支付租金为11856

关于品牌使用权转让系丁贤平与蔡红辉之间合同关系，与房屋租赁虽然有关，但法律关系主体不同。关于品牌使用权转让合同纠纷不属本案审理范围，对此本院不予评价。但即使该品牌使用权合同存在问题，也不影响本案房屋租赁合同的效力。故蔡红辉该上诉理由不能成立。租金核定：《备忘录》中关于租金优惠为4年内总租金25%返回补助的内容，其中租金为租赁合同约定支付的租金，即为固定优惠金额，故该优惠条件与淘味城公司承诺给予承租户的其他租金减免并不重叠。由于2013年租金从8月2日起至2014年1月9日，实际租赁日为160天，租金为160天×664平方米×2元／平方米／天=212480元（合同标准）×（100%-25%-5%

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙舟民终字第38号上诉人（原审被告）蔡红辉。委托代理人杨开平。委托代理人翁雄健。上诉人（原审原告）舟山市淘味城企业管理有限公司。法定代表人丁贤平。委托代理人林海伟。上诉人蔡红辉因与舟山市淘味城企业管理有限公司（以下简称淘味城公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2014）舟定临民初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院于20……