相邻关系纠纷 （2017）浙08民终851号

不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。原、被告双方系邻居，原告出入家门需从二被告门前道路通行，现二被告为生活需要在道路出（入）口建造大门，在没有与原告协商一致的情况下，二被告建造大门的行为会对原告的通行造成妨碍，故原告要求被告停止建造大门，恢复原状并确保道路畅通，符合法律规定，法院予以支持。被告抗辩认为根据1984年合约的约定，该道路宽度仅为6市尺，而且原告有自己的通行道路，原告无需从此通行；法院认为，1984年合约系对原告从被告门前通行时通行路面的宽度作出的约定，合约并未限制原告从涉案道路通行，而且涉案道路虽然主要为原、被告三家所使用，但在性质上仍属村集体道路，已由村里统一浇筑，故被告在道路上建造大门的行为显属不当，对被告的抗辩意见，法院不予采纳。亲情关系血浓于水，原、被告之间作为亲兄弟，在各自利益面前双方如能积极协商沟通，相互谦让，则不至于对簿公堂，望本案中双方能有所省悟。2017年7月24日，原审法院依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，作出判决：被告徐冬清、徐冬芳停止建造大门，拆除已建造部分，并

不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。原、被告双方系邻居，原告出入家门需从二被告门前道路通行，现二被告为生活需要在道路出（入）口建造大门，在没有与原告协商一致的情况下，二被告建造大门的行为会对原告的通行造成妨碍，故原告要求被告停止建造大门，恢复原状并确保道路畅通，符合法律规定，法院予以支持。被告抗辩认为根据1984年合约的约定，该道路宽度仅为6市尺，而且原告有自己的通行道路，原告无需从此通行；法院认为，1984年合约系对原告从被告门前通行时通行路面的宽度作出的约定，合约并未限制原告从涉案道路通行，而且涉案道路虽然主要为原、被告三家

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙08民终851号上诉人（原审被告）：徐冬清，男，1958年10月3日出生，汉族，住浙江省龙游县。上诉人（原审被告）：徐冬芳，男，1966年3月16日出生，汉族，住浙江省龙游县。两上诉人共同委托诉讼代理人：张志明，浙江新联新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐冬苟，男，1955年11月18日出生，汉族，住浙江省龙游县。委托诉讼代理人：胡建华……