土地行政管理（土地） （2019）粤71行审复680号

《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款：“被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：（一）实施主体不具有行政主体资格的；（二）明显缺乏事实根据的；（三）明显缺乏法律、法规依据的；（四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。”本案中，被执行人在《询问笔录》中称涉案土地在其建设前已有一个篮球场，属于XX村所有，后来，XX村为了美化村容村貌，叫被执行人将篮球场升级改造，美化周边环境。申请执行人在此情况下未对建设行为的实际实施主体予以调查，同时，亦未提供其他证据与《询问笔录》形成证据链，证明被执行人就是违法行为的实际实施主体，因此，申请执行人在此基础上作出穗增国土规划资罚〔2018〕109号《土地违法案件行政处罚决定书》的第二项决定属于事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款（十四）项的规定，裁定不准予强制执行穗增国土规划资罚〔2018〕109号《土地违法案件行政处罚决定书》中的第二项决定。复议申请人不服原审裁定，申请复议称：一、虽然涉案土地的所有权人为荔

《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款：“被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：（一）实施主体不具有行政主体资格的；（二）明显缺乏事实根据的；（三）明显缺乏法律、法规依据的；（四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。”本案中，被执行人在《询问笔录》中称涉案土地在其建设前已有一个篮球场，属于XX村所有，后来，XX村为了美化村容村貌，叫被执行人将篮球场升级改造，美化周边环境。申请执行人在此情况下未对建设行为的实际实施主体予以调查，同时，亦未提供其他证据与《询问笔录》形成证据链，证明被执行人就是违法行为的实际实施主体，因此，申请执行人在此基础上作出穗增国

广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2019)粤71行审复680号复议申请人（原申请执行人）：广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会），住所地广东省广州市越秀区******。法定代表人：彭某某，局长。委托代理人：谢某某，该局工作人员。被申请人（原被执行人）：蒋某某，男，1962年3月6日出生，汉族，住广东省广州市增城区，公民身份证号码。复议申请人广州市规划和自然资源局（原广州市国……