国家知识产权局专利复审委员会专利行政管理 （2017）最高法行申8453号

首先，发明实际解决的技术问题要根据区别特征能达到的技术效果重新确定，其与说明书中记载的技术问题并不当然一致；其次，发明实际解决的技术问题要依据区别特征在发明中与其他技术特征之间的相互作用来确定，不能局限于区别特征本身固有的功能或效果；再次，技术效果可能有多种表征形式，不应因形式上的多样性否定其解决问题的同质性。本案中，基于上述区别特征实际能达到的技术效果，结合说明书中的描述，现有技术的保温瓶中之所以会出现凝水现象，正是因为保温瓶壳盖部分保温效果较差造成的，无论是权利要求1中的“双层壳盖+封闭夹层”，抑或权利要求6中的“保温层”，均是为了提升壳盖部位的传热热阻，减缓瓶胆内热水水温的降低速度，起到更好的保温效果。因此，被诉决定将本申请实际解决的技术问题认定为提升保温效果并无不当。具体到区别特征，对比文件1描述了一种用于保温水杯的杯盖，其通过“双层+真空”的杯盖结构设置来达到保温的效果，与本申请技术领域相近，且后者也是着力通过改进壳盖的结构解决口部保温效果差的技术缺陷。并且，瓶胆、瓶塞、口圈、壳嘴、壳肩、壳身、壳底、手把等属于保温瓶领域常见的部件，壳盖、瓶胆、瓶塞的位置关系亦属于常规设置。因

首先，发明实际解决的技术问题要根据区别特征能达到的技术效果重新确定，其与说明书中记载的技术问题并不当然一致；其次，发明实际解决的技术问题要依据区别特征在发明中与其他技术特征之间的相互作用来确定，不能局限于区别特征本身固有的功能或效果；再次，技术效果可能有多种表征形式，不应因形式上的多样性否定其解决问题的同质性。本案中，基于上述区别特征实际能达到的技术效果，结合说明书中的描述，现有技术的保温瓶中之所以会出现凝水现象，正是因为保温瓶壳盖部分保温效果较差造成的，无论是权利要求1中的“双层壳盖+封闭夹层”，抑或权利要求6中的“保温层”，均是为了提升壳盖部位的传热热阻，减缓瓶胆内热水水温的降低速度，起到

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申8453号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李明钧，男，1949年12月19日出生，汉族，住山东省济南市历下区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会。住所地：北京市海淀区北四环西路*号银谷大厦*****层。法定代表人：葛树，该委员会副主任。委托诉讼代理人：郭强，该委员会审查员。委托诉讼代理人：吴风静，该……