建设用地使用权纠纷 （2010）浙台民终字第65号

本案双方争议的焦点是被上诉人在本案中的起诉是否超过诉讼时效。根据本案查明的事实，上诉人向被上诉人支付土地款是以分期支付的方式进行，上诉人最后一次付款日期为2007年12月14日，而上诉人在一审时起诉是在2009年9月24日，显然，被上诉人起诉时并未超过诉讼时效。上诉人对其支付土地款的金额及时间并无异议，但认为一审中被上诉人并未提交分期付款的证据，因此，一审判决错误。对此，本院认为，由于一审时上诉人经一审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，未就时效问题进行抗辩，因此被上诉人在对支付土地款总额情况进行举证后，即为已足；况且，上诉人作为双方合同中承担付款义务的一方，其对自己付款情况应当清楚。综上，上诉人上诉理由不能成立。原判正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29210元，由上诉人浙江××和电气科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　　郭晓明审判员　　朱贤和审判员　　王文兴二〇一〇年三月十九日书记员　　沈杭萍 更多数据：www.

本案双方争议的焦点是被上诉人在本案中的起诉是否超过诉讼时效。根据本案查明的事实，上诉人向被上诉人支付土地款是以分期支付的方式进行，上诉人最后一次付款日期为2007年12月14日，而上诉人在一审时起诉是在2009年9月24日，显然，被上诉人起诉时并未超过诉讼时效。上诉人对其支付土地款的金额及时间并无异议，但认为一审中被上诉人并未提交分期付款的证据，因此，一审判决错误。对此，本院认为，由于一审时上诉人经一审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，未就时效问题进行抗辩，因此被上诉人在对支付土地款总额情况进行举证后，即为已足；况且，上诉人作为双方合同中承担付款义务的一方，其对自己付款情况应当清楚。综上，上诉人上

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙台民终字第65号上诉人（原审被告）：浙江××和电气科技有限公司，三××县工××大××号。法定代表人：王某。委托代理人（特别授权代理）：梅某某。被上诉人（原审原告）：三××工业经××司，三门县××××号。法定代表人：邵某某。委托代理人（特别授权代理）：吴某某。上诉人浙江××和电气科技有限公司因建设用地使用权纠纷一案，不服浙江省三门县人民法院（2……