遗嘱继承纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第1919号

原审依据在案证据确定了被继承人的遗产范围及继承人范围，根据被继承人生前所留遗愿，对被继承人的遗产作了相应的处理，并无不妥，本院予以维持。具体分析如下：首先公证遗嘱所涉财产为不动产，因此被继承人在订立遗嘱时对财产的状态应是明确的，其意思表示亦是有针对性的，故原审以考量被继承人遗嘱时的真实意思作为所留遗产分配的依据符合事实和法律的规定。其次，由于不动产的特性，其变更不具有随意性，因此原审认定被继承人在订立遗嘱后将其名下50%的份额变更至上诉人姚某某母亲名下的行为，是其遗嘱意思顺延的推断，符合常理。上诉人姚某某对此不服，坚持认为其应享有系争房屋25%的产权份额，然其既未能提供充分证据证明其主张，亦未能提供新证据推翻原审所作判决，故本院对其该主张亦难以支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6，000元，由上诉人姚某某负担。本判决为终审判决。审　判　长　李　罡代理审判员　周　州代理审判员　黄　亮二〇一四年十月二十日书　记　员　邓维佳附：相关法律条文附：相关的法律条

原审依据在案证据确定了被继承人的遗产范围及继承人范围，根据被继承人生前所留遗愿，对被继承人的遗产作了相应的处理，并无不妥，本院予以维持。具体分析如下：首先公证遗嘱所涉财产为不动产，因此被继承人在订立遗嘱时对财产的状态应是明确的，其意思表示亦是有针对性的，故原审以考量被继承人遗嘱时的真实意思作为所留遗产分配的依据符合事实和法律的规定。其次，由于不动产的特性，其变更不具有随意性，因此原审认定被继承人在订立遗嘱后将其名下50%的份额变更至上诉人姚某某母亲名下的行为，是其遗嘱意思顺延的推断，符合常理。上诉人姚某某对此不服，坚持认为其应享有系争房屋25%的产权份额，然其既未能提供充分证据证明其主张，亦未

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第1919号上诉人（原审原告）姚某某。委托代理人成静雯，上海市和平律师事务所律师。委托代理人郭惠明，上海市和平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴甲。被上诉人（原审被告）吴乙。上述两被上诉人共同委托代理人沈力，上海市润和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴丙。上诉人姚某某因遗嘱继承纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（201……