金融借款合同纠纷 州民二终字第75号

本案争议的焦点是：上诉人龙山工行的诉讼是否超过了诉讼时效。上诉人与被上诉人晏如炳在借款合同中约定的主债权清偿到期日为2003年5月22日，上诉人龙山工行在主债权到期清偿期间内，最后主张权利的时间是2004年7月14日，因此，上诉人的主债权诉讼时效应从2004年7月14日至2006年7月13日，但上诉人在该期间内未向被上诉人主张权利，而是在2008年才以律师见证函的形式向被上诉人主张权利，已超过了法定的诉讼时效期间。虽然上诉人后来多次以律师见证函、向人民调解委员会申请调解和在被上诉人账户上扣款的形式向被上诉人主张权利，但都是在2008年7月25日以后，均超过了法定的诉讼时效期间，不构成诉讼时效中止、中断、延长等情形。因此，上诉人龙山工行的诉讼超过了法定的诉讼时效。四被上诉人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，且未对一审的判决提起上诉，应视为认可一审的判决结果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一（项）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2824元，由上诉人中国工商银行股份有限

本案争议的焦点是：上诉人龙山工行的诉讼是否超过了诉讼时效。上诉人与被上诉人晏如炳在借款合同中约定的主债权清偿到期日为2003年5月22日，上诉人龙山工行在主债权到期清偿期间内，最后主张权利的时间是2004年7月14日，因此，上诉人的主债权诉讼时效应从2004年7月14日至2006年7月13日，但上诉人在该期间内未向被上诉人主张权利，而是在2008年才以律师见证函的形式向被上诉人主张权利，已超过了法定的诉讼时效期间。虽然上诉人后来多次以律师见证函、向人民调解委员会申请调解和在被上诉人账户上扣款的形式向被上诉人主张权利，但都是在2008年7月25日以后，均超过了法定的诉讼时效期间，不构成诉讼时效中

湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2015)州民二终字第75号上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司龙山支行（以下简称：中国工行龙山支行），地址：龙山县民安镇朝阳东路37号。负责人谢新林，该支行行长。委托代理人向安忠，男，1964年11月4日出生，土家族，湖南省龙山县人，该支行客户经理。委托代理人田邦阳，男，1963年10月19日出生，土家族，湖南省龙山县人，该行职员。……