劳动合同纠纷 （2017）沪01民终1729号

宜鑫公司投资方于2016年2月18日作出了《股东决定》，决定提前解散宜鑫公司。宜鑫公司依据股东决定，于2016年4月19日与邓凤松终止劳动合同并无不当。邓凤松现要求宜鑫公司与其恢复劳动关系，并继续支付工资之请求，缺乏依据，一审法院不予支持。因邓凤松、宜鑫公司签订的最后一期劳动合同明确约定，双方在已完成履行前次劳动合同，对薪资、加班费等均已认可结算完成的前提下再续签本合同，故邓凤松要求宜鑫公司支付其2000年2月29日至2010年12月31日期间加班工资差额之请求，缺乏依据，一审法院不予支持。对于邓凤松主张的2011年1月1日至2016年3月18日期间的加班工资差额之请求，一审法院认为，邓凤松承认其上班期间有用餐事实。而宜鑫公司根据邓凤松的工作岗位及实际的工作情况，在12小时的工作时间内扣除了邓凤松用餐及休息时间，合理且恰当。邓凤松要求将上述时间计入加班时间无依据。但因邓凤松的工资包括基薪、职务津贴等固定组成，宜鑫公司仅按基薪作为加班工资计算基数，确有不当。故一审法院根据工资单载明的邓凤松工资组成，重新计算宜鑫公司应支付邓凤松的加班工资。经计算，该金额低于仲裁裁决结果，但宜鑫公司未于法定

宜鑫公司投资方于2016年2月18日作出了《股东决定》，决定提前解散宜鑫公司。宜鑫公司依据股东决定，于2016年4月19日与邓凤松终止劳动合同并无不当。邓凤松现要求宜鑫公司与其恢复劳动关系，并继续支付工资之请求，缺乏依据，一审法院不予支持。因邓凤松、宜鑫公司签订的最后一期劳动合同明确约定，双方在已完成履行前次劳动合同，对薪资、加班费等均已认可结算完成的前提下再续签本合同，故邓凤松要求宜鑫公司支付其2000年2月29日至2010年12月31日期间加班工资差额之请求，缺乏依据，一审法院不予支持。对于邓凤松主张的2011年1月1日至2016年3月18日期间的加班工资差额之请求，一审法院认为，邓凤松承

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终1729号上诉人（原审原告）：邓凤松，男，1973年8月15日出生，汉族，户籍地湖北省松滋市。委托诉讼代理人：张敏娜，上海吉亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：马燕平，上海吉亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海宜鑫实业有限公司，住所地上海市闵行区颛桥镇中春路光中路口。法定代表人：徐鸿钧，董事长。委托诉讼代理人：倪耘，上海中夏旭波律……