承揽合同纠纷 （2016）内01民终2418号

本案系承揽合同纠纷，其争议焦点为：1、两份协议中的第四条是否属于显失公平的条款，应否撤销；2、双方的请求是否有事实及法律依据，应否支持。针对第一个争议焦点，一审法院认为，显失公平是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案中，双方在签订两份协议之时均可预见二份协议第四条将产生的后果，双方的约定均未显示家益通公司具有优势地位。同时，锦联公司也未提交证据证明其在没有经验的前提下轻率签约，故该协议并未违背双方的真实意愿，也未违反公平、等价有偿原则，两份协议中的第四条均不是显失公平的条款，依法不应被撤销，一审法院对锦联公司的反诉请求不予支持。针对第二个争议焦点，一审法院认为，首先需明确以下两个问题：一、《工程承包协议书》第四条如何解释。一审法院结合本案案情及本条款的文义解释认为，该条款真实意思表述应为：“甲方自接收之日起第3年开始，每年年底之前支付乙方上述垫资款36万的10%，计每年3.6万元，共支付10年，合计36万元”二、《工程承包协议书》第四条规定的“接收之日起第3年开始”如何确定。《工程补充协议》第四条规定的“第

本案系承揽合同纠纷，其争议焦点为：1、两份协议中的第四条是否属于显失公平的条款，应否撤销；2、双方的请求是否有事实及法律依据，应否支持。针对第一个争议焦点，一审法院认为，显失公平是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案中，双方在签订两份协议之时均可预见二份协议第四条将产生的后果，双方的约定均未显示家益通公司具有优势地位。同时，锦联公司也未提交证据证明其在没有经验的前提下轻率签约，故该协议并未违背双方的真实意愿，也未违反公平、等价有偿原则，两份协议中的第四条均不是显失公平的条款，依法不应被撤销，一审法院对锦联公司的反诉

呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内01民终2418号上诉人（原审被告、反诉原告）：内蒙古锦联投资顾问有限公司，住所地呼和浩特市回民区中山西路212号（立达国际商场19层）。法定代表人：王云焕，该公司经理。委托诉讼代理人：李莉，内蒙古融兴（土默特左旗）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告)：呼和浩特市家益通水电安装有限公司，住所地呼和浩特市赛罕区呼伦南路绿洲现代城2号楼7……