追偿权纠纷 （2021）湘11民终138号

案件争议的焦点：一、案件实际借款人的认定。被告贺华丽是《个人贷款合同》上的借款人，相关合同及借据签订后，高溪市信用社将贷款发放至被告贺华丽银行账户，由被告贺华丽于次日将贷款转给管华及被告贺达林，被告贺华丽、贺达林对贷款进行了实际支配，此后至2017年8月1日前，高溪市信用社均从被告贺华丽银行账户收取贷款本息，在此期间，有证据证实的被告贺达林银行账户仅转给邓前吾50000元，虽然被告贺达林提交了《邓前吾与贺达林资金往来结算清单》，但该清单系复写纸书写，经鉴定清单上邓前吾的签名又与样本上“邓前吾”的签名字迹极有可能非同一人书写习惯形成，且被告贺达林陈述的在2015年7月9日、10日转款给龚细衡306000元、140000元没有相关转款凭证证实，反而相关银行流水证实在上述时间点，龚*衡转了600000元、100000元给被告贺达林，因此清单上载明的经邓前吾、龚细衡同意，实际在贺达林名下的400000元转给龚细衡的事实并不存在，案件的绝大部分贷款，即950000元由被告贺达林、贺华丽支配、使用，因此应当认定被告贺达林、贺华丽为950000元贷款的实际借款人。二、原告陈亿湘追偿权的行使。被告贺华

案件争议的焦点：一、案件实际借款人的认定。被告贺华丽是《个人贷款合同》上的借款人，相关合同及借据签订后，高溪市信用社将贷款发放至被告贺华丽银行账户，由被告贺华丽于次日将贷款转给管华及被告贺达林，被告贺华丽、贺达林对贷款进行了实际支配，此后至2017年8月1日前，高溪市信用社均从被告贺华丽银行账户收取贷款本息，在此期间，有证据证实的被告贺达林银行账户仅转给邓前吾50000元，虽然被告贺达林提交了《邓前吾与贺达林资金往来结算清单》，但该清单系复写纸书写，经鉴定清单上邓前吾的签名又与样本上“邓前吾”的签名字迹极有可能非同一人书写习惯形成，且被告贺达林陈述的在2015年7月9日、10日转款给龚细衡30

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终138号上诉人（原审被告）：贺达林，男，1963年8月17日出生，汉族，冷水滩区人，居民，住永州市冷水滩区。上诉人（原审被告）：贺华丽，女，1990年6月15日出生，汉族，冷水滩区人，居民，住永州市冷水滩区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：秦苏东，湖南湘南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈亿湘，女，1955年1月21日出生，汉族……