金融借款合同纠纷 （2015）浙杭商外初字第87号

本案所涉各份《国内信用证开证合同》、《保证金合同》、《最高额保证合同》均为当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的规定，确认为合法有效。根据《国内信用证开证合同》的约定，恒丰银行西湖支行存续时，作为开证行，已按照富士公司的申请为其开立了信用证，富士公司应当在付款到期日前向恒丰银行西湖支行付清信用证项下款项。但富士公司未在承诺的期限内付款，已构成违约，恒丰银行西湖支行对外支付了两笔信用证项下款项共计人民币9991695.87元，其有权要求富士公司偿付上述垫款并按照约定按年利率18%支付垫款利息。由于恒丰银行西湖支行已终止营业，其债权债务均由恒丰银行城东支行承继，因此恒丰银行城东支行作为债权承继方有权依据合同约定主张权利，故对恒丰银行城东支行所提要求富士公司偿还垫款本金人民币9991695.87元并按年利率18%支付垫款利息的主张本院予以支持。倪煜旦、周爱仙与恒丰银行城西支行签订《最高额保证合同》，该笔合同项下权利义务亦由恒丰银行城东支行承继。其后，恒丰银行城东支行与正元公司签订了《最高额保证合同》。依据上述两份合同约定，倪煜旦和周爱仙、正元公司各自为富士公司的债务在最高债权本金人

本案所涉各份《国内信用证开证合同》、《保证金合同》、《最高额保证合同》均为当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的规定，确认为合法有效。根据《国内信用证开证合同》的约定，恒丰银行西湖支行存续时，作为开证行，已按照富士公司的申请为其开立了信用证，富士公司应当在付款到期日前向恒丰银行西湖支行付清信用证项下款项。但富士公司未在承诺的期限内付款，已构成违约，恒丰银行西湖支行对外支付了两笔信用证项下款项共计人民币9991695.87元，其有权要求富士公司偿付上述垫款并按照约定按年利率18%支付垫款利息。由于恒丰银行西湖支行已终止营业，其债权债务均由恒丰银行城东支行承继，因此恒丰银行城东支行作为债

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商外初字第87号原告：恒丰银行股份有限公司杭州城东支行。代表人：李卿，该支行行长。委托代理人：朱秀颖，恒丰银行股份有限公司杭州分行工作人员。委托代理人：沈丽，恒丰银行股份有限公司杭州分行工作人员。被告：上虞富士针织有限公司。法定代表人：倪煜旦。被告：倪煜旦。被告：周爱仙。被告：上虞正元置业有限公司。法定代表人：倪煜旦。原告恒丰银行股份有限公……