执行异议之诉 （2020）辽01民再199号

关于银行对案涉账户内的资金是否享有质权，应当通过银行与担保公司之间是否存在质押关系以及质权是否设立两个方面进行审查。1、在质押关系方面，最高法院支持了银行与担保人的《信贷担保合作协议》。该协议中质押条款的内容，与我公司和第三人订立的《融资担保合作协议》如出一辙。事实上，这正是当前各个银行的操作惯例。故本案中，应认定我公司与第三人存在质押关系。2、在质权设立方面，最高法院认为金钱质押生效的条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。特定化的要点为：（1）、开立的保证金账户与协议约定的账号一致；（2）、开立后担保公司按合同约定存保证金；（3）、账户内转出资金为保证金的退还和代偿扣划，并未做日常结算。满足以上三点即符合了《担保法》解释85条金钱以保证金形式特定化的要求。转移占有的要点为：（1）、未经银行同意，担保公司不得动用账户内资金；（2）、担保公司所担保的贷款到期未获清偿时，银行有权直接扣划保证金账户内的资金代偿欠款。根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》本案在审查要点上的情况与54号案例的情况完全相同。至于本案在存入和扣划保证金的细节上与54号案例稍有变化，

关于银行对案涉账户内的资金是否享有质权，应当通过银行与担保公司之间是否存在质押关系以及质权是否设立两个方面进行审查。1、在质押关系方面，最高法院支持了银行与担保人的《信贷担保合作协议》。该协议中质押条款的内容，与我公司和第三人订立的《融资担保合作协议》如出一辙。事实上，这正是当前各个银行的操作惯例。故本案中，应认定我公司与第三人存在质押关系。2、在质权设立方面，最高法院认为金钱质押生效的条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。特定化的要点为：（1）、开立的保证金账户与协议约定的账号一致；（2）、开立后担保公司按合同约定存保证金；（3）、账户内转出资金为保证金的退还和代偿扣划，并未做日常结算

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民再199号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国建设银行股份有限公司沈阳沈河支行（原东陵支行），住所地:沈阳市沈河区万柳塘路**甲。负责人：王峰，该支行行长。委托诉讼代理人：杨曼，辽宁保兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕乃成，辽宁保兴律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：抚顺银行股份有限公司，住，住所地：辽宁省沈抚新区……