房屋买卖合同纠纷 （2019）豫11民再114号

（一）关于一审法院判令涉案10,000元定金应予以返还是否妥当的问题。双方签订的认购书的性质为预约合同的一种，是相对于本约而言的一种特殊合同，其指向为本约的缔结。如最终未能缔结本约，亦是预约当事人必然应当承受的风险，不构成对另一方当事人利益的损害。因御盛公司在报纸、网络等媒体“无理由退房”的广泛宣传，使公众对御盛公司这一促销广告有着非常广泛的认知，因御盛公司未对“无理由退房”的开始时间提供证据证明，故御盛公司“无理由退房”的承诺对井新玲亦属有效。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”规定，一审法院对御盛公司的抗辩不予支持，判令10,000元定金应予以返还并无不当。（二）关于一审法院审理程序是否违法的问题。井新玲在原审审庭审后申请证人出庭以证明原审庭审中其主张2014年8月、9月及2018年初向御盛公司主

（一）关于一审法院判令涉案10,000元定金应予以返还是否妥当的问题。双方签订的认购书的性质为预约合同的一种，是相对于本约而言的一种特殊合同，其指向为本约的缔结。如最终未能缔结本约，亦是预约当事人必然应当承受的风险，不构成对另一方当事人利益的损害。因御盛公司在报纸、网络等媒体“无理由退房”的广泛宣传，使公众对御盛公司这一促销广告有着非常广泛的认知，因御盛公司未对“无理由退房”的开始时间提供证据证明，故御盛公司“无理由退房”的承诺对井新玲亦属有效。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合

河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民再114号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：漯河御盛房地产开发有限公司。住所地：漯河市源汇区五一路南端干河陈乡政府办公楼**。法定代表人：贾飞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张晓丽，该公司职员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：井新玲，女，汉族，1967年4月16日出生，住漯河市源汇区。再审申请人漯河御盛房地产开发有限公司（简称御……