买卖合同纠纷 （2013）深中法商终字第1425号

向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案合同的签订日期为2006年12月14日，部分货物的履行日期为2007年1月7日，余下货物的履行日期根据银波达公司主张为2007年1月17日、2007年1月23日，至银波达公司向原审法院提起诉讼主张延迟交货赔偿之日（2013年2月25日），已经超过了两年诉讼时效，且本案诉讼时效没有中止、中断情形，故原审法院对银波达公司的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回银波达公司的全部诉讼请求。本案受理费180元，由银波达公司负担。上诉人银波达公司提起上诉称：一、银波达公司起诉扬威公司未超过诉讼时效。本案起因于扬威公司2012年3月初向原审法院起诉银波达公司支付货款一案，案号为（2012）深南法民二初字第336号（以下简称336号案）。在336号案中，扬威公司要求银波达公司支付货款所提供的证据包含了本案的《采购订单》和与之对应的送货凭证。银波达公司在336号案件的审理过程中，向原审法院明确提示扬威公司的

向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案合同的签订日期为2006年12月14日，部分货物的履行日期为2007年1月7日，余下货物的履行日期根据银波达公司主张为2007年1月17日、2007年1月23日，至银波达公司向原审法院提起诉讼主张延迟交货赔偿之日（2013年2月25日），已经超过了两年诉讼时效，且本案诉讼时效没有中止、中断情形，故原审法院对银波达公司的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回银波达公司的全部诉讼请求。本案受理费180

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第1425号上诉人（原审原告）：深圳市银波达通信技术有限公司。住所地：深圳市南山区高新区科技中二路软件园*号楼401。组织机构代码：71520191-4。法定代表人：彭星国，董事长。委托代理人：周晓，该司法律顾问。被上诉人（原审被告）：深圳市扬威通讯设备有限公司。住所地：深圳市南山区侨城北路高发东方科技园*#厂房（4-B华科）。组织……