房屋租赁合同纠纷 （2021）苏06民终1951号

案涉房屋的所有权归宝姿公司属于认定事实错误。根据2020年6月12日南通市通州区金新街道办事处与宝姿公司签订的通州区房屋搬迁补偿安置协议，宝姿公司已自愿放弃搬迁房屋、附属建筑物的所有权以及土地使用权，委托拆迁方拆除搬迁房屋附属建筑物并注销房屋及土地使用权属登记。根据该约定，案涉房屋的所有权已不属宝姿公司享有，其不能作为适格原告主张房屋占有使用费；同时根据上述安置协议，宝姿公司可获得1900多万元的补偿款，如再将案涉房屋的占有使用费判归宝姿公司，则其获得了重复的利益。一审法院认为案涉房屋不适用《物权法》第28条规定，认为“致被拆迁人的一封信”不属于政府征收决定，但至少可以确认通州区房屋搬迁补偿安置协议相当于政府征收决定，且该安置协议已对案涉房屋所有权进行了约定，证明案涉房屋所有权在签订搬迁补偿协议时已发生变动，宝姿公司丧失了房屋所有权。要求叶林发搬迁时尚在租赁合同期限之内，宝姿公司并没有将未到期的租金退还给叶林发，故不能仅要求叶林发履行腾房义务，而不要求宝姿公司履行退房租的义务，且宝姿公司从未书面通知叶林发腾房并退还预收房租。叶林发在合同未到期且宝姿公司未退还租金时，有权行使不安抗辩权。

案涉房屋的所有权归宝姿公司属于认定事实错误。根据2020年6月12日南通市通州区金新街道办事处与宝姿公司签订的通州区房屋搬迁补偿安置协议，宝姿公司已自愿放弃搬迁房屋、附属建筑物的所有权以及土地使用权，委托拆迁方拆除搬迁房屋附属建筑物并注销房屋及土地使用权属登记。根据该约定，案涉房屋的所有权已不属宝姿公司享有，其不能作为适格原告主张房屋占有使用费；同时根据上述安置协议，宝姿公司可获得1900多万元的补偿款，如再将案涉房屋的占有使用费判归宝姿公司，则其获得了重复的利益。一审法院认为案涉房屋不适用《物权法》第28条规定，认为“致被拆迁人的一封信”不属于政府征收决定，但至少可以确认通州区房屋搬迁补偿安

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终1951号上诉人（原审被告、反诉原告）：叶林发，男，1965年10月17日生，住浙江省。委托诉讼代理人：侯焕然，江苏李华律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹娟，南通市通州区城星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：宝姿（南通）国际家纺产业有限公司，住所地江苏省南通市通州经济开发区通灵桥园区。法定代表人：顾雪超。委托诉讼代……