金融借款合同纠纷 （2014）漯民一终字第64号

借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中原告邮储郊区支行2012年3月6日与被告侯思义、王玉连夫妇签订小额联保借款合同，被告侯思义、王玉连、侯小士、马翠、侯红军、胡毛蝶于2011年3月30日签订小额贷款联保协议书。2012年3月6日中国邮政储蓄银行股份有限公司漯河市郊区召陵镇支行向被告侯思义发放贷款10万元，自2012年4月6日，被告侯思义按月分6次向邮储郊区召陵镇支行归还本息39977.64元，下欠本金67587.84元未还。对以上事实双方认可本院予以认定。本案中贷款发放主体虽然是中国邮政储蓄银行股份有限公司漯河市郊区召陵镇支行，但是邮储郊区支行与被告侯思义、王玉连签订有小额联保借款合同，并且该郊区支行是漯河市郊区召陵镇支行的主管机构，并对召陵镇支行的经营活动承担管理责任，因此原告邮储郊区支行是本案适格主体。被告侯思义贷款后自2012年4月6日起至9月30日分6次还款本息39977.64元，其中已还本金32412.16元，下欠贷款余额67587.84元。对该欠款被告侯思义、王玉连应负清还本息的责任。因小额联保借款合同约定年利率15.3℅，对在正常还款期内的借

借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中原告邮储郊区支行2012年3月6日与被告侯思义、王玉连夫妇签订小额联保借款合同，被告侯思义、王玉连、侯小士、马翠、侯红军、胡毛蝶于2011年3月30日签订小额贷款联保协议书。2012年3月6日中国邮政储蓄银行股份有限公司漯河市郊区召陵镇支行向被告侯思义发放贷款10万元，自2012年4月6日，被告侯思义按月分6次向邮储郊区召陵镇支行归还本息39977.64元，下欠本金67587.84元未还。对以上事实双方认可本院予以认定。本案中贷款发放主体虽然是中国邮政储蓄银行股份有限公司漯河市郊区召陵镇支行，但是邮储郊区支行与被告侯思义、王玉连

河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）漯民一终字第64号上诉人（原审被告）：侯思义，男，汉族，住址漯河市召陵区。上诉人（原审被告）：侯小士，男，汉族，住址漯河市召陵区。上诉人（原审被告）：马翠，女，汉族，住址同上。上诉人（原审被告）：侯红军，男，汉族，住址漯河市召陵区。上诉人（原审被告）：胡毛蝶，女，汉族，住址同侯红军。上列五上诉人的委托代理人：田晓珂，漯河市召陵区翟庄法律服务所法……