公司的建设工程施工合同纠纷 （2014）民申字第2067号

（一）关于二审认定的湖南水总公司的施工质量及赔偿是否准确问题。根据原审及审查期间查明的事实，第一，大林江电站在再审申请中虽提供了2008年、2009年的监理通知，但因无湖南水总公司的书面确认及事后追认，其并无证据证明湖南水总公司已经收到上述通知，且并未对施工中的有关质量问题予以解决。第二，大林江电站认为涉案工程水下部分的厂房及水下坝体工程存在漏水、开裂等质量问题，但并未提供直接证明材料。再审申请中，大林江电站请求赔偿质量损失1393623元，但其所举证据仅为单方出具的大林江电站厂房质量缺陷修复资金预算表。该预算表并没有准确的出具时间，亦没有结算凭据相对应，且因双方约定缺陷责任期即保修期为一年，大林江电站也并未提供有效证据证明上述缺陷是由湖南水总公司所致、是否属主体工程及是否在保修期内提出等。据此，二审对该部分的质量认定及赔偿责任请求不予支持，并无不当。第三，关于引水渠高度不够的质量问题。经查，大林江电站的该项主张与二审中湖南水总公司提供的工程渠道工程量计算表附件相矛盾，计算表显示湖南水总公司已按设计图完成了引水渠工程的高度和坡比，且经业主、监理及施工三方签字确认合格。大林江电站虽对此不

（一）关于二审认定的湖南水总公司的施工质量及赔偿是否准确问题。根据原审及审查期间查明的事实，第一，大林江电站在再审申请中虽提供了2008年、2009年的监理通知，但因无湖南水总公司的书面确认及事后追认，其并无证据证明湖南水总公司已经收到上述通知，且并未对施工中的有关质量问题予以解决。第二，大林江电站认为涉案工程水下部分的厂房及水下坝体工程存在漏水、开裂等质量问题，但并未提供直接证明材料。再审申请中，大林江电站请求赔偿质量损失1393623元，但其所举证据仅为单方出具的大林江电站厂房质量缺陷修复资金预算表。该预算表并没有准确的出具时间，亦没有结算凭据相对应，且因双方约定缺陷责任期即保修期为一年，

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第2067号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：ＸＸ瑶族自治县大林江水电有限公司。住所地湖南省永州市ＸＸ瑶族自治县界牌乡界牌村（界牌中学后面）。法定代表人：张大纲，该公司董事长。委托代理人：江学平，北京市地石律师事务所律师。被申请人（一审原告，反诉被告、二审上诉人）：湖南水总水电建设集团有限公司（原湖南水总水利水电建设有限公司……