执行异议之诉 （2021）湘10民终669号

即使合伙关系成立，因相关合伙资产未经清算，对本案标的仍然不具有排他的权利，此观点没有法律依据。因合伙人之一的个人债务，执行扣划合伙财产显然损害了其他合伙人的权益，因此，一审法院对合伙份额权益尚未分析的财产直接扣划与法无据，损害了案外人的合法权益。一审法院采信廖远军提供的《关于请求协助偿还借款的函》是错误的。综上，在发通公司的工程款不是梅景瑞、梅景玮和凯润公司的财产，而是罗锡军、陈虎和梅景玮个人合伙组织施工的合伙共有财产，在尚未组织清算，尚未对农民工工资、材料款、税款等清欠前，对其进行扣划，损害了其他权益人的合法权益。廖远军辩称，罗锡军、陈虎对案涉的执行款，即发通公司应付梅景瑞的款项不具有排除执行的实体权利。一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，应予维持。罗锡军、陈虎并非涉案工程的实际施工人，本案的发包方、总承包方以及委托施工方，各方共识均没有认可罗锡军、陈虎实际施工人的身份。罗锡军、陈虎与梅景瑞之间也没有相关的协议约定。案涉的执行款项，系发通公司依据其与梅景瑞的合作协议应付款，属于合同权利，根据合同的相对性原则，该款的权利义务仅限于发通公司与梅景瑞之间，合同以外的当事人包括罗锡

即使合伙关系成立，因相关合伙资产未经清算，对本案标的仍然不具有排他的权利，此观点没有法律依据。因合伙人之一的个人债务，执行扣划合伙财产显然损害了其他合伙人的权益，因此，一审法院对合伙份额权益尚未分析的财产直接扣划与法无据，损害了案外人的合法权益。一审法院采信廖远军提供的《关于请求协助偿还借款的函》是错误的。综上，在发通公司的工程款不是梅景瑞、梅景玮和凯润公司的财产，而是罗锡军、陈虎和梅景玮个人合伙组织施工的合伙共有财产，在尚未组织清算，尚未对农民工工资、材料款、税款等清欠前，对其进行扣划，损害了其他权益人的合法权益。廖远军辩称，罗锡军、陈虎对案涉的执行款，即发通公司应付梅景瑞的款项不具有排除执

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终669号上诉人（原审原告）：罗锡军，男，1966年6月5日出生，汉族。委托诉讼代理人李勇军，湖南卓越律师事务所律师。委托诉讼代理人：何华江，湖南宏法律师事务所律师。上诉人（原审原告）：陈虎，男，1973年8月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：何华江，湖南宏法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖远军,男，1978年12月24日出生，汉……