建筑设备租赁合同纠纷 （2015）苏02民辖终8号

合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方当事人在合同中约定发生纠纷，由兴达租赁站方人民法院诉讼，该约定有效，兴达租赁站方人民法院为江阴市人民法院，该院对此案有管辖权，通达公司提出的管辖权异议不成立。该院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，该院裁定：驳回通达公司对本案管辖权提出的异议。通达公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：其公司没有“江苏通达建设集团有限公司二0六项目部”的公章，双方不存在建筑设备租赁合同关系，本案应适用被告住所地人民法院管辖的规定，请求撤销原审裁定，将本案移送至常州市钟楼区人民法院审理。本院经二审审查，对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，

合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方当事人在合同中约定发生纠纷，由兴达租赁站方人民法院诉讼，该约定有效，兴达租赁站方人民法院为江阴市人民法院，该院对此案有管辖权，通达公司提出的管辖权异议不成立。该院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，该院裁定：驳回通达公司对本案管辖权提出的异议。通达公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：其公司没有“江苏通达建设集团有限公司二0

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏02民辖终8号上诉人（原审被告）：江苏通达建设集团有限公司，住所地常州市武进区邹区镇常金东路170号。法定代表人：黄烨星，通达公司董事长。被上诉人（原审原告）：江阴市周庄兴达钢模租赁站，住所地江阴市周庄镇史村村。经营者：赵建祥。上诉人江苏通达建设集团有限公司（以下简称通达公司）因与被上诉人江阴市周庄兴达钢模租赁站（以下简称兴达租赁站）建筑设备……