建筑设备租赁合同纠纷 （2014）一中民终字第3412号

本案的争议焦点是袁天辉、赵尧刚与中建七局的关系，袁天辉、赵尧刚是否能代理中建七局向何作发租赁建筑设备。依据本案以及其他案件查明的事实可以看出，袁天辉、赵尧刚并非中建七局的职工，二人与中建七局曾就涉案工程签订过《建设工程施工分包合同》。虽然如此，中建七局在本案中依然需要承担相应的合同义务。理由有二：一是根据中建七局承建安阳恒大绿洲项目（首期二标段）的事实和施工现场袁天辉身份的公示，何作发有理由相信其是为中建七局承建施工工地供应建筑设备，袁天辉有代理签订租赁合同的权利，且中建七局亦不否认所租赁的建筑设备用于正常施工，故中建七局作为租赁合同履行的受益人有责任履行合同义务，袁天辉、赵尧刚与何作发签订租赁合同的行为构成表见代理；二是虽然中建七局与袁天辉、赵尧刚之间签订了《建设工程施工分包合同》，但因该份合同并未获得案外人四川蓬达建筑劳务有限公司的确认，故不能约束四川蓬达建筑劳务有限公司。因公民个人并不具备承包大型工程劳务施工的资格，故本案袁天辉、赵尧刚不能以自己名义对外独立租赁建筑设备。依此角度中建七局也有义务对袁天辉、赵尧刚在施工过程中对外以中建七局名义签订的合同承担履行责任。中建七局辩称何作

本案的争议焦点是袁天辉、赵尧刚与中建七局的关系，袁天辉、赵尧刚是否能代理中建七局向何作发租赁建筑设备。依据本案以及其他案件查明的事实可以看出，袁天辉、赵尧刚并非中建七局的职工，二人与中建七局曾就涉案工程签订过《建设工程施工分包合同》。虽然如此，中建七局在本案中依然需要承担相应的合同义务。理由有二：一是根据中建七局承建安阳恒大绿洲项目（首期二标段）的事实和施工现场袁天辉身份的公示，何作发有理由相信其是为中建七局承建施工工地供应建筑设备，袁天辉有代理签订租赁合同的权利，且中建七局亦不否认所租赁的建筑设备用于正常施工，故中建七局作为租赁合同履行的受益人有责任履行合同义务，袁天辉、赵尧刚与何作发签订租

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第3412号被上诉人（原审被告）中国建筑第七工程局有限公司，住所地河南省郑州市城东路**。法定代表人贺海飞，董事长。委托代理人罗久仰，男，1987年6月11日出生，中国建筑第七工程局有限公司职员。上诉人（原审原告）何作发，男，1967年9月18日出生，北京楚北发旺建筑设备租赁站业主。委托代理人段吉胜，北京市凯泰律师事务所律师。上诉人中国……