买卖合同纠纷 （2016）皖15民终743号

本案争议焦点是原判上诉人承担被上诉人律师代理费是否正确。本案双方当事人对违约责任在供货协议中约定：未按合同要求及时付款，所拖欠的货款按每天1%计算违约金。该约定过高，违反了相关法律规定。据此，原判进行了酌减。由此可见，原判确定申祥楼、熊贤福吴圣飞支付利息的数额，已经弥补了耿明、何远珍的损失。因此，耿明、何远珍再主张代理费损失与法无据，不应支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持六安市裕安区人民法院（2015）六裕民二初字第02717号民事判决第一项，即：一、被告申祥楼、熊贤福、吴圣飞于本判决生效之日起五日内给付原告耿明、何远珍木材款205747元，并自2015年1月31日起按月利率2%给付利息至实际给付时止。二、撤销六安市裕安区人民法院（2015）六裕民二初字第02717号民事判决第二项，即：二、被告申祥楼、熊贤福、吴圣飞于本判决生效之日起五日内给付原告耿明、何远珍律师代理费8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4

本案争议焦点是原判上诉人承担被上诉人律师代理费是否正确。本案双方当事人对违约责任在供货协议中约定：未按合同要求及时付款，所拖欠的货款按每天1%计算违约金。该约定过高，违反了相关法律规定。据此，原判进行了酌减。由此可见，原判确定申祥楼、熊贤福吴圣飞支付利息的数额，已经弥补了耿明、何远珍的损失。因此，耿明、何远珍再主张代理费损失与法无据，不应支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持六安市裕安区人民法院（2015）六裕民二初字第02717号民事判决第一项，即：一、被告申祥楼、熊贤福、吴圣飞于本判决生效之日起五日内给付原告耿明、何远珍木材款2057

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖15民终743号上诉人(原审被告)：申祥楼。上诉人(原审被告)：熊贤福。上诉人(原审被告)：吴圣飞。三上诉人共同委托代理人：ＸＸ，安徽华人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：耿明。被上诉人（原审原告）：何远珍。两被上诉人共同委托代理人：秦文革，安徽天爱律师事务所律师。上诉人申祥楼、熊贤福、吴圣飞因与被上诉人耿明、何远珍买卖合同纠纷一案，不服……