劳动合同纠纷 （2016）沪02民终8534号

劳动者与用人单位间是否存在劳动关系应着重对劳动关系的本质特征进行分析，包括双方是否具有建立劳动关系的合意、一方是否接受另一方的指挥和管理、一方是否从事另一方安排的劳动、一方是否领取另一方支付的劳动报酬等方面。本案中，根据戚淑珠、众兴公司、张斌的陈述及查明事实可知，戚淑珠知晓此前工作时线路由他人承包，后在2014年其由承包人张斌雇佣，故戚淑珠、众兴公司间显然不具有建立劳动关系的合意，且戚淑珠接受承包人的管理，为承包人提供劳动，领取承包人支付的劳动报酬，因此戚淑珠与众兴公司间不存在劳动关系的本质特征，不存在劳动法意义上的劳动关系。综上，戚淑珠要求众兴公司支付其违法解除劳动合同赔偿金、退还押金、支付2015年9月6天工资、平时超时加班工资、2014年及2015年8天应休未休年休假工资差额的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，均不予支持。据此，判决：驳回戚淑珠的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。众兴公司为戚淑珠缴纳了2013年4月至2015年9月的社会保险费。本院对一审其余查明的事实予以确认。本院认为，根据戚淑珠在仲裁庭审所作的陈述，其明确表示其经人介绍在他人承包的青金线上从事售票

劳动者与用人单位间是否存在劳动关系应着重对劳动关系的本质特征进行分析，包括双方是否具有建立劳动关系的合意、一方是否接受另一方的指挥和管理、一方是否从事另一方安排的劳动、一方是否领取另一方支付的劳动报酬等方面。本案中，根据戚淑珠、众兴公司、张斌的陈述及查明事实可知，戚淑珠知晓此前工作时线路由他人承包，后在2014年其由承包人张斌雇佣，故戚淑珠、众兴公司间显然不具有建立劳动关系的合意，且戚淑珠接受承包人的管理，为承包人提供劳动，领取承包人支付的劳动报酬，因此戚淑珠与众兴公司间不存在劳动关系的本质特征，不存在劳动法意义上的劳动关系。综上，戚淑珠要求众兴公司支付其违法解除劳动合同赔偿金、退还押金、支付

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终8534号上诉人(原审原告)：戚淑珠，女，1972年11月21日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：俞军生，男，1970年2月24日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：郑菊萍，上海市国和律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海众兴汽车旅游客运有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：范关忠，董事长。委托诉讼代理人：李庆……