房屋买卖合同纠纷 （2017）鲁16民终1060号

鲁北公司作为涉案楼房建设的实际责任人，收取杜松的购房款，其与杜松之间形成事实上的房屋买卖关系，双方均应全面履行自己的义务。杜松已收到鲁北公司的催收房款通知，在双方对房屋价款没有约定的情况下，该通知属于一种要约形式。杜松与方圆公司之间签订的房屋买卖合同已被认定为无效合同，无效合同自始不发生法律效力，所以该合同无论在杜松与方圆公司之间，还是在杜松与鲁北公司之间均无法律效力，即对上述个人与公司均无任何约束力，故杜松要求鲁北公司依据该无效合同中约定的交房时间来履行义务，缺乏事实和法律依据，综上，其诉求鲁北公司交付房屋不予支持；其诉求的逾期交房违约金，无事实依据，不予支持。鲁北公司要求解除双方之间的房屋买卖合同，无事实和法律依据，不予支持；在双方对交纳购房款的时间未做约定的基础上，鲁北公司向杜松下发的交款通知，只是其单方的要约行为，并非双方的合意，不能以此作为杜松应当交纳购房款的时间，因此鲁北公司要求其支付逾期交纳购房款利息的请求，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民

鲁北公司作为涉案楼房建设的实际责任人，收取杜松的购房款，其与杜松之间形成事实上的房屋买卖关系，双方均应全面履行自己的义务。杜松已收到鲁北公司的催收房款通知，在双方对房屋价款没有约定的情况下，该通知属于一种要约形式。杜松与方圆公司之间签订的房屋买卖合同已被认定为无效合同，无效合同自始不发生法律效力，所以该合同无论在杜松与方圆公司之间，还是在杜松与鲁北公司之间均无法律效力，即对上述个人与公司均无任何约束力，故杜松要求鲁北公司依据该无效合同中约定的交房时间来履行义务，缺乏事实和法律依据，综上，其诉求鲁北公司交付房屋不予支持；其诉求的逾期交房违约金，无事实依据，不予支持。鲁北公司要求解除双方之间的房屋

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终1060号上诉人（原审原告、反诉被告）：杜松，男，1980年12月16日生，汉族，居民，住无棣县。委托诉讼代理人：吴子华，山东鲁北律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔华荣，山东鲁北律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：山东鲁北企业集团总公司，住所地无棣县埕口镇东侧。法定代表人：吕天宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：王洪君，女，该……