保险纠纷 （2013）长民再字第128号

排汽阀厂及中权公司虽为两个不同的民事主体，但其法定代表人、注册厂址、生产产品等均一致，为不争事实，可认定两企业间为混同经营。其共同承担产品责任，共同与保险公司缔结保险合同的行为，不违反保险合同订立的宗旨，也未加重保险公司的理赔义务。虽然在保险合同签订的前后均存在“长春市中权实业有限公司”，但恰恰在中权公司投保时，并不存在为公司法所承认的此名称的中权公司，因此其作为投保人，主体资格显属存在瑕疵。但是，毕竟该企业一直真实存在且正常生产、销售，其法定代表人、厂址、生产产品也一直延续。至于主体瑕疵未及时提出，系由当初保险公司签订合同时未进行认真的复核所致，如今保险公司单纯以此来否认保险合同的有效性，依据不足，更不能将以两个单位共同投保的行为，视为排汽阀厂为获得保险利益而恶意串通或故意欺诈。另外，保险合同产品责任险情况调查表及投保单中，第6条投保产品历史栏已写明“企业生产全自动排汽阀21年”，而排汽阀厂的执照为2005年9月，中权公司的执照为2003年7月，从中亦可推断保险公司对投保企业延续的认可。因此，投保人与保险公司于2006年8月11日签订的产品责任保险合同合法有效。2009年2月28日《

排汽阀厂及中权公司虽为两个不同的民事主体，但其法定代表人、注册厂址、生产产品等均一致，为不争事实，可认定两企业间为混同经营。其共同承担产品责任，共同与保险公司缔结保险合同的行为，不违反保险合同订立的宗旨，也未加重保险公司的理赔义务。虽然在保险合同签订的前后均存在“长春市中权实业有限公司”，但恰恰在中权公司投保时，并不存在为公司法所承认的此名称的中权公司，因此其作为投保人，主体资格显属存在瑕疵。但是，毕竟该企业一直真实存在且正常生产、销售，其法定代表人、厂址、生产产品也一直延续。至于主体瑕疵未及时提出，系由当初保险公司签订合同时未进行认真的复核所致，如今保险公司单纯以此来否认保险合同的有效性，依

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）长民再字第128号申请再审人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：长春市宽城锅炉排汽阀厂，住所地长春市宽城区亚泰北大街****号。法定代表人：孙俊义，厂长。委托代理人：王影，该厂副总经理。委托代理人：孙淑辉，该厂办公室主任。申请再审人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：长春市中权实业有限公司，住所地长春市宽城区亚泰北大街2475号。法定代表人：孙……