买卖合同纠纷 （2016）川01民终8476号

本案的焦点问题是苏明辉与三象公司之间是否存在买卖合同关系的问题。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”，本案中，首先，三象公司法定代表人刘俊杰陈述其不认识苏明辉，其合作的对象是案外人刘昌建，一审法院认为苏明辉提交的证据可以证实案外人刘昌建在2013年2月至2014年8月期间是其员工，故刘昌建是代表苏明辉与三象公司建立买卖关系；其次，苏明辉提交四份有卫鑫签名的《对账单》，虽然该《对账单》没有加盖三象公司的公章，但卫鑫系三象公司股东之一，且在其中两份《对账单》中载明了对账单位为三象公司，故卫鑫签字确认《对账单》系其职务行为。因此，苏明辉与三象公司之间存在买卖合同关系，三象公司应支付苏明辉双方确认的货款。依据《中华人民共和国合同法》第一百

本案的焦点问题是苏明辉与三象公司之间是否存在买卖合同关系的问题。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”，本案中，首先，三象公司法定代表人刘俊杰陈述其不认识苏明辉，其合作的对象是案外人刘昌建，一审法院认为苏明辉提交的证据可以证实案外人刘昌建在

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终8476号上诉人（原审被告）四川省三象家具有限公司。住所地：四川省成都高新区新乐路***号*层。法定代表人：刘俊杰。委托诉讼代理人：唐贵宣，北京市中盾（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）苏明辉，男，汉族，1978年4月28日出生，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：鲁小莉，四川省成都市新都区新繁法律服务所法律工作者。原审被告……