承揽合同纠纷 （2016）苏11民终458号

特密斯公司与恒发公司之间存在承揽合同法律关系，有合同及当事人的陈述为证。关于实际尚欠款数额，特密斯公司主张2014年12月1日双方结账确认，截至2014年11月28日，恒发公司欠特密斯公司价款1209304元，后恒发公司支付300000元。恒发公司则认为其已支付570000元。首先，特密斯公司、恒发公司之间合同明确约定货款必须汇入特密斯公司账户，但恒发公司的大部分货款均未汇入特密斯公司账户，且特密斯公司否认收到上述270000元的货款。其次，恒发公司主张任金铎收取货款系职务行为，职务行为是以法人与其工作人员之间委托或劳动等合同关系为基础而产生的，特密斯公司否认其与任金铎之间存在劳动关系，恒发公司亦无充分的证据予以证明特密斯公司与任金铎之间存在劳动关系或委托关系，故任金铎从恒发公司处收取特密斯公司货款的行为属于无权代理。虽然结账之前任金铎从恒发公司处收取货款特密斯公司未提出异议，但特密斯公司作为收款人没有理由拒绝业务介绍人韩东波带来的银行承兑汇票及由韩东波汇入的款项。恒发公司作为货款给付人在合同有明确约定汇入特密斯公司账户的情况下直接将货款交给业务联系人任金铎，事后亦未向特密斯公司核实收

特密斯公司与恒发公司之间存在承揽合同法律关系，有合同及当事人的陈述为证。关于实际尚欠款数额，特密斯公司主张2014年12月1日双方结账确认，截至2014年11月28日，恒发公司欠特密斯公司价款1209304元，后恒发公司支付300000元。恒发公司则认为其已支付570000元。首先，特密斯公司、恒发公司之间合同明确约定货款必须汇入特密斯公司账户，但恒发公司的大部分货款均未汇入特密斯公司账户，且特密斯公司否认收到上述270000元的货款。其次，恒发公司主张任金铎收取货款系职务行为，职务行为是以法人与其工作人员之间委托或劳动等合同关系为基础而产生的，特密斯公司否认其与任金铎之间存在劳动关系，恒发公

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏11民终458号上诉人（原审被告）石家庄市恒发天福建材有限公司，住所地河北省石家庄市红旗大街与南三环交叉口。法定代表人李梅兰，系该公司总经理。委托代理人聂军岭，河北恒佳信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江苏西卡特密斯建筑材料有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区辛丰镇工业园。法定代表人杨鸿壮，系该公司董事长。委托代理人马世强，江苏江成律师事务……