同居关系析产纠纷 （2014）一中民终字第04360号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为王×在2011年4月起至2012年9月期间是否偿还昌平区东小口镇×村×区×号楼×单元×号房屋月供。原审法院根据银行交易明细认定王×自2011年4月起至2012年9月通过其工商银行账户（交易卡号为×××）向李×名下的账号（账号为×××）累计转款12笔，金额共计104767元。因李×提交的双方的约定不符合一般书写习惯及书面约定的通常形式，故原审法院对其效力未予认定，本院认为并无不当。但是，二审期间李×提交了新证据，王×对该证据的真实性不予否认，虽然其解释是基于哄李×高兴而写，但是王×系具有完全民事行为能力的成年人，应当对自己的行为负责，该字条可认定为系王×对未偿还月供的自认。由于其自认未支付月供，使得截止于2012年6月16日前的月供支付主体处于争议状态，所以需要王×进一步举证，因其未完成举证责任，故其主张法院无法支持。综合本案证据及双方当事人陈述，本院认为，原审法院依据诉争房屋系李×购买，且登记在李

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为王×在2011年4月起至2012年9月期间是否偿还昌平区东小口镇×村×区×号楼×单元×号房屋月供。原审法院根据银行交易明细认定王×自2011年4月起至2012年9月通过其工商银行账户（交易卡号为×××）向李×名下的账号（账号为×××）累计转款12笔，金额共计104767元。因李×提交的双方的约定不符合一般书写习惯及书面约定的通常形式，故原审法院对其效力未予认定，本院认为并无不当。但是，二审期间李×提交了新

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第04360号上诉人（原审被告）李×，女，1980年4月14日出生。委托代理人ＸＸ，北京元都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王×，男，1983年12月4日出生。上诉人李×因同居关系析产纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第05666号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李×之委托……