提供劳务者受害责任纠纷 （2021）津01民终2491号

本案的争议焦点为被告刘子臣对李世伯死亡是否在过错。对此，原告认为由于连续劳作时间过长，过度劳累，导致李世伯诱发不明病因死亡，因此雇主刘子臣应对李世伯的死亡承担赔偿责任；被告则认为李世伯死亡是突发疾病所致，与其所从事的工作无关，双方约定的是白天工作8小时，被告并没有安排李世伯连续劳作，且浇地主要是打开水泵后看着水流，不需要过多的体力劳动，所以被告没有过错，被告已经给付20000元，故不同意原告的诉讼请求。本院认为，李世伯在为被告浇地时发生猝死，其所从事的劳务并不必然导致李世伯死亡，二者之间不存在直接因果关系，从证人刘某提供的证言来看，李世伯发生意外时二人正在说闲话，并没有从事高强度劳作，且从提供劳务的整个过程来看，李世伯也存在休息吃饭时间，因此对于李世伯的猝死，被告刘子臣不具有过错。《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”。结合本案实际情况，本院酌定由被告刘子臣给付原告50000元补偿，考虑事故发生后刘子臣已经给付20000元，因此刘子臣应再行给付原告30000元。综上，本案经调解未果。判决：一、被告刘子臣给付

本案的争议焦点为被告刘子臣对李世伯死亡是否在过错。对此，原告认为由于连续劳作时间过长，过度劳累，导致李世伯诱发不明病因死亡，因此雇主刘子臣应对李世伯的死亡承担赔偿责任；被告则认为李世伯死亡是突发疾病所致，与其所从事的工作无关，双方约定的是白天工作8小时，被告并没有安排李世伯连续劳作，且浇地主要是打开水泵后看着水流，不需要过多的体力劳动，所以被告没有过错，被告已经给付20000元，故不同意原告的诉讼请求。本院认为，李世伯在为被告浇地时发生猝死，其所从事的劳务并不必然导致李世伯死亡，二者之间不存在直接因果关系，从证人刘某提供的证言来看，李世伯发生意外时二人正在说闲话，并没有从事高强度劳作，且从提供

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终2491号上诉人（原审原告）：罗远荣，女，1952年1月13日生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：刘奇，男，住天津市武清区。上诉人（原审原告）：李福龙，男，1975年11月2日生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：刘奇，男，住天津市武清区。上诉人（原审原告）：李福旺，男，1978年3月6日生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理……