排除妨害纠纷 （2015）黑中民终字第255号

本案诉争住宅和车库已由法院生效判决确认为被上诉人石玉珍所有，且产权登记已变更至石玉珍名下，石玉珍对该住宅和车库享有所有权。对于妨碍其居住和使用的行为，石玉珍有权要求排除妨害。由于在嫩江县人民法院和本院审理徐君华、徐君民与石玉珍离婚后财产纠纷一案中，徐君民与徐君华并未提出过争议住宅及车库已租赁给包德军，现徐君民、徐君华虽主张本案争议住宅和车库已于2010年9月12日租赁给包德军，但其未能提交有效证据证实徐君民与包德军签订的房屋租赁合同确系2010年9月12日书写。因诉争住宅和车库内现有一定物品存在，故徐君民、徐君华应予腾房，原审法院判决徐君民、徐君华从诉争住宅和车库内搬出并无不当。徐君民、徐君华的上诉请求，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元、邮寄费160.00元，由上诉人徐君民、徐君华负担。本判决为终审判决。审　判　长　　孙立才审　判　员　　闫海龙代理审判员　　张　岩二〇一五年十月十五日书　记　员　　仇长城 来源：

本案诉争住宅和车库已由法院生效判决确认为被上诉人石玉珍所有，且产权登记已变更至石玉珍名下，石玉珍对该住宅和车库享有所有权。对于妨碍其居住和使用的行为，石玉珍有权要求排除妨害。由于在嫩江县人民法院和本院审理徐君华、徐君民与石玉珍离婚后财产纠纷一案中，徐君民与徐君华并未提出过争议住宅及车库已租赁给包德军，现徐君民、徐君华虽主张本案争议住宅和车库已于2010年9月12日租赁给包德军，但其未能提交有效证据证实徐君民与包德军签订的房屋租赁合同确系2010年9月12日书写。因诉争住宅和车库内现有一定物品存在，故徐君民、徐君华应予腾房，原审法院判决徐君民、徐君华从诉争住宅和车库内搬出并无不当。徐君民、徐君华

黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）黑中民终字第255号上诉人（原审被告）徐君民，男，汉族，个体业主。委托代理人孙宝昌，黑河市法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）徐君华，男，汉族，个体业主。被上诉人（原审原告）石玉珍，女，汉族，无职业。委托代理人张玉娇，黑龙江疆平律师事务所律师。上诉人徐君民、徐君华因与被上诉人石玉珍排除妨害纠纷一案，不服嫩江县人民法院（2015）嫩民初字第……