建筑设备租赁合同纠纷 （2019）鲁民申5268号
裁判要旨
根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。 宏远公司主张与宏海公司之间存在塔吊租赁合同法律关系，应当承担相应举证责任。 宏远公司不能提供证据证明庄俊堂、庄少伟与宏海公司之间存在劳动关系，签订塔吊租赁合同、塔机租赁补充协议时履行的是职务行为。 已经生效的枣庄市薛城区人民法院（2017）鲁0403民初3410号民事判决也认定了以下事实，宏海公司是该工程建设的总承包方，其承包后将该工程转包给了庄俊堂。 2013年6月18日，宏海公司下属的第一工程处与庄俊堂签订《建设工程施工合同》。 因此庄俊堂、庄少伟的行为并非履行宏海公司职务的行为。 对于二人行为是否构成表见代理的问题。 本院认为,审查行为人的行为是否构成表见代理应着重审查行为当时是否在客观上形成具有代理权的表象，足以使相对人相信行为人有代理权。 本案塔吊租赁合同、塔机租赁补充协议签订当时仅有庄俊堂、庄少伟个人的签字并无宏海公司的印章，履行过程中亦未以宏海公司名义与其进行结算或支付租金。 宏远公司在再审申请时提交的新证据均系双方诉讼之后取得，
摘要
枣庄市宏远建筑工程有限公司、山东宏海建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书
正文（节选）
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申5268号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：枣庄市宏远建筑工程有限公司，住所地山东省枣庄市薛城区泰山路。 法定代表人：张营，总经理。 委托诉讼代理人：丁建军，山东薛国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙强，山东薛国律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东宏海建设集团有限公司，住所地山东省滕州市界河镇驻地。 法定代表人：李长东……