金融借款合同纠纷 （2014）潭中民一终字第174号

上诉人彭成与被上诉人韶山农商银行之间金融借款合同关系依法成立，合法有效。上诉人彭成借款后应当依约偿还借款本息。最高人民法院（1999）7号《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》规定“信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护”。本案中，被上诉人韶山农商银行曾于2011年6月5日、12月21日就本案所涉及的两笔借款本息向上诉人彭成发出《贷款催收通知单》，上诉人彭成在两通知单上均签字确认，根据最高人民法院前述批复的规定，该两笔借款的诉讼时效期间均应自2011年12月21日重新起算，被上诉人在2013年10月23日向人民法院提起诉讼并没有超过诉讼时效。上诉人彭成以其没有自愿还款行为为由，认为1997年12月31日其个人所借的借款已过诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予采纳。1997年12月31日，上诉人彭成开办的韶山市乳猪冷冻加工厂向被上诉人借款380000元；2006年12月31日，该笔借款尚欠的364000元转借至上诉人彭成个人名下。对于该笔借款，上诉人认为被上诉人所提

上诉人彭成与被上诉人韶山农商银行之间金融借款合同关系依法成立，合法有效。上诉人彭成借款后应当依约偿还借款本息。最高人民法院（1999）7号《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》规定“信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护”。本案中，被上诉人韶山农商银行曾于2011年6月5日、12月21日就本案所涉及的两笔借款本息向上诉人彭成发出《贷款催收通知单》，上诉人彭成在两通知单上均签字确认，根据最高人民法院前述批复的规定，该两笔借款的诉讼时效期间均应自2011年12月21日重新起

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潭中民一终字第174号上诉人（原审被告）彭成。上诉人（原审被告）朱爱平。两上诉人共同委托代理人毛献维。两上诉人共同委托代理人仇伟，湖南同升（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）湖南韶山农村商业银行有限公司。法定代表人刘兴隆，该社理事长。委托代理人马湘良，湖南惟明律师事务所律师。委托代理人汤巩成。上诉人彭成、朱爱平因与被上诉人湖南韶山农村商……