房屋买卖合同纠纷 （2019）晋01民终6765号

一、关于上诉人李娜与上诉人山西大唐双喜置业有限公司于2016年11月30日签订的《昌盛·双喜城认购书》的性质问题，原审法院在认定《昌盛·双喜城认购书》属于预约性质，不能认定为房屋买卖合同的情况下，又认为上诉人山西大唐双喜置业有限公司向上诉人李娜交付案涉房屋的行为可以认定当事人之间达成了买卖房屋的合意,成立了房屋买卖法律关系。故原审法院将基于同一涉案房屋的相关事实认定为两个不同的法律关系，存在事实认定不清的问题。二、关于上诉人杜君颛、李娜未办理成房屋抵押贷款的原因，原审法院作出的认定是由于当事人未提交房屋买卖网签合同所致,而未提交房屋买卖网签合同取决于诸多因素,不能就此认定双方因抵押问题未签订房屋买卖合同。但原审法院并没有对当事人未提交房屋买卖网签合同的诸多因素及造成这些因素的过错方及其责任承担方进行认定；三、关于上诉人杜君颛、李娜合同撤销权消灭的问题，原审法院依据杜君颛提交的其与李泽夏的微信聊天记录认定上诉人杜君颛、李娜在2017年第一次办理银行按揭贷款时就知道案涉房屋被抵押的事实,从而作出其提出撤销房屋认购书的反诉请求超过一年,撤销权消灭的认定与法院在调查笔录中李泽夏被问及此问题的相

一、关于上诉人李娜与上诉人山西大唐双喜置业有限公司于2016年11月30日签订的《昌盛·双喜城认购书》的性质问题，原审法院在认定《昌盛·双喜城认购书》属于预约性质，不能认定为房屋买卖合同的情况下，又认为上诉人山西大唐双喜置业有限公司向上诉人李娜交付案涉房屋的行为可以认定当事人之间达成了买卖房屋的合意,成立了房屋买卖法律关系。故原审法院将基于同一涉案房屋的相关事实认定为两个不同的法律关系，存在事实认定不清的问题。二、关于上诉人杜君颛、李娜未办理成房屋抵押贷款的原因，原审法院作出的认定是由于当事人未提交房屋买卖网签合同所致,而未提交房屋买卖网签合同取决于诸多因素,不能就此认定双方因抵押问题未签订房

山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2019）晋01民终6765号上诉人(原审原告、反诉被告)：山西大唐双喜置业有限公司，住所地太原市杏花岭区金刚堰路145号桃北大厦311室，实际经营地太原市小店区亲贤北街9号大唐双喜城3号楼7层。法定代表人：邹圳承，董事长。委托诉讼代理人：刘原华，山西信若义律师事务所律师。上诉人(原审被告、反诉原告)：杜君颛，男，1955年3月4日出生，汉族，山西省检察院退休干……