合伙协议纠纷 （2016）苏01民终153号

根据法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动；合伙人应对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，仅凭朱立发送给刘树童的电子邮件，并不足以证明双方存在合伙法律关系。而本案刘树童并无充分证据证明其与朱立达成过明确的合伙协议和约定，且刘树童所称合伙经营门店的租金及员工工资实际均由案外人支付，门店经营账目实际亦由案外人掌管，刘树童并无确凿证据证明其与朱立实际实施过合伙投资经营的行为，故在本案中无法确认刘树童与朱立之间存在合伙关系的事实。刘树童的诉讼请求，事实依据不足，证据理由均不充分，不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，原审法院判决：驳回刘树童的诉讼请求。一审案件受理费1750元，减半收取875元，由刘树童负担。宣判后，刘树童不服该判决，向本院提起上诉称：1、书面协议并不是认定合伙成立的必要条件，口头合伙协议是合法有效的，在社会生活中大量存在。2、金坛市吉麗嘉多物资有限公司是刘树童实际控制的企业，刘树童与案外人高丽香在香港合资设立了禹威国际制品有限公司，禹威国际制品有限公司在大陆独资设立

根据法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动；合伙人应对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，仅凭朱立发送给刘树童的电子邮件，并不足以证明双方存在合伙法律关系。而本案刘树童并无充分证据证明其与朱立达成过明确的合伙协议和约定，且刘树童所称合伙经营门店的租金及员工工资实际均由案外人支付，门店经营账目实际亦由案外人掌管，刘树童并无确凿证据证明其与朱立实际实施过合伙投资经营的行为，故在本案中无法确认刘树童与朱立之间存在合伙关系的事实。刘树童的诉讼请求，事实依据不足，证据理由均不充分，不能成立。依照《中华人民共和

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终153号上诉人（原审原告）刘树童，男，汉族，1953年11月27日生。委托代理人杨松生，江苏六友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朱立，男，汉族，1975年10月6日生，无业。上诉人刘树童因与被上诉人朱立合伙纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2015）建民初字第4339号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本……