合同纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第1360号

本案二审的争议焦点在于系争房屋2014年4、5月份的房租是否应以荆杰交纳的保证金冲抵。从程序而言，荆杰所交纳的保证金是为保证支付房租所付，理应于付清房租后归还。现系争房屋仍在荆杰的控制之下，自2014年4月起的房租亦尚未支付，各方对此存有争议，归还保证金的条件不能成立。从实体分析，荆杰控制系争房屋未还，应当承担占用期间的房屋租金，利健源公司在本案中也明确表示要求以保证金冲抵租金，故原审为避免讼累，确认以保证金冲抵2014年4、5月份的租金，判决不予返还，亦无不可。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。荆杰的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币150元，由上诉人荆杰负担。本判决为终审判决。审　判　长　　朱志红代理审判员　　杨喆明代理审判员　　陶　静二〇一五年一月二十九日书　记　员　　夏秋凤附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适

本案二审的争议焦点在于系争房屋2014年4、5月份的房租是否应以荆杰交纳的保证金冲抵。从程序而言，荆杰所交纳的保证金是为保证支付房租所付，理应于付清房租后归还。现系争房屋仍在荆杰的控制之下，自2014年4月起的房租亦尚未支付，各方对此存有争议，归还保证金的条件不能成立。从实体分析，荆杰控制系争房屋未还，应当承担占用期间的房屋租金，利健源公司在本案中也明确表示要求以保证金冲抵租金，故原审为避免讼累，确认以保证金冲抵2014年4、5月份的租金，判决不予返还，亦无不可。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。荆杰的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第1360号上诉人（原审原告、反诉被告）荆杰。委托代理人陆艳，上海市天一律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）符立娴。原审第三人上海利健源商贸有限公司。法定代表人顾风军。委托代理人侯占凤。上诉人荆杰因合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2014）杨民二（商）初字第538号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭……