房屋买卖合同纠纷 （2016）京03民终14049号

依法成立的合同具有约束力，各方均应恪守合同效力，依约履行并尽诚信之义务。本案中，依照当事人的诉辩主张，争议焦点为：李×办理185万元资金监管的时间应如何认定以及在此基础上粟×解除合同的行为是否发生效力。对此，本院结合双方签订的合同条款和整体内容评判如下。首先，关于李×办理资金监管的时间，各方于合同附件二的第二条约定为“批贷后交税前且最晚不迟于2016年8月12日之前（含当日）”，关于交税事宜，各方在第三条约定为“买卖双方应于贷款批复后伍个工作日办理税、费缴纳手续”。对于上述条款确定的资金监管时间，现各方存在争议。粟×一方认为既然银行已经在2016年6月6日批贷，李×就应当在6月14日前将185万元进行资金监管；李×认为贷款批复后五日内，粟×的房屋并不满足合同约定的满五唯一条件，既然不能在上述五日内办理交税手续，那交税的时间就不确定，需要等待粟×的房屋满足条件。对此，本院认为，依合同文义，各方约定的“批贷后交税前”与“2016年8月12日”之间为限制性递进关系，即原则上办理资金监管的时间当为“批贷后交税前”，如前述条件出现迟延，则当遵循底线时间即2016年8月12日。而对于“交税前”的理

依法成立的合同具有约束力，各方均应恪守合同效力，依约履行并尽诚信之义务。本案中，依照当事人的诉辩主张，争议焦点为：李×办理185万元资金监管的时间应如何认定以及在此基础上粟×解除合同的行为是否发生效力。对此，本院结合双方签订的合同条款和整体内容评判如下。首先，关于李×办理资金监管的时间，各方于合同附件二的第二条约定为“批贷后交税前且最晚不迟于2016年8月12日之前（含当日）”，关于交税事宜，各方在第三条约定为“买卖双方应于贷款批复后伍个工作日办理税、费缴纳手续”。对于上述条款确定的资金监管时间，现各方存在争议。粟×一方认为既然银行已经在2016年6月6日批贷，李×就应当在6月14日前将185

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终14049号上诉人（原审被告）：粟×，男，1981年11月13日出生。委托诉讼代理人：马可臻，北京市世纪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李×，男，1979年1月2日出生。委托诉讼代理人：步丰川，北京市华泰律师事务所上海分所律师。原审第三人：北京麦田房产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路237号楼20层2302。法定代表人：缪……