金融借款合同纠纷 （2013）浙甬商外初字第179号

被告天腾公司对原告证据没有异议，被告华邦公司、楼文姚、娄安忠未对原告证据质证，视为其放弃质证意见。原告提供的证据均与原件核对无异，并且证据与本案存在关联，能够证明待证事实，故对原告提供的证据予以认定，并采原告诉称事实为本案基本事实。另查明：原告于2013年12月10日向浙江阳明律师事务所支付律师费用377000元。本院认为，原告与四被告签订的合同均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，对各方当事人均有约束力。因被告华邦公司未能归还临商姚银借字第120101012号《流动资金借款合同》项下的借款，原告可以请求解除尚未届期的临商姚银借字第120101022号的《流动资金借款合同》。同时可以请求被告华邦公司归还借款并按照双方约定支付相应的罚息、复利及律师费等。被告天腾公司、楼文姚及娄安忠应依据《最高额保证合同》的约定对华邦公司的前述债务承担连带责任。被告天腾公司请求在被告华邦公司、楼文姚及娄安忠不能履行债务时再承担保证责任，显然不符合《最高额保证合同》关于连带责任保证的约定，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人

被告天腾公司对原告证据没有异议，被告华邦公司、楼文姚、娄安忠未对原告证据质证，视为其放弃质证意见。原告提供的证据均与原件核对无异，并且证据与本案存在关联，能够证明待证事实，故对原告提供的证据予以认定，并采原告诉称事实为本案基本事实。另查明：原告于2013年12月10日向浙江阳明律师事务所支付律师费用377000元。本院认为，原告与四被告签订的合同均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，对各方当事人均有约束力。因被告华邦公司未能归还临商姚银借字第120101012号《流动资金借款合同》项下的借款，原告可以请求解除尚未届期的临商姚银借字第120101022号的《流

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商外初字第179号原告：临商银行股份有限公司宁波余姚支行。负责人：蔡晓达。委托代理人：徐敏。委托代理人：刘晓泉。被告：宁波华邦铜业有限公司。法定代表人：楼文姚。被告：余姚市天腾塑胶金属有限公司。法定代表人：陈雪莲。被告：楼文姚。被告：娄安忠。原告临商银行股份有限公司宁波余姚支行（以下简称临商银行余姚支行）为与被告宁波华邦铜业有限公司（以下简……