房屋买卖合同纠纷 （2013）浙舟民终字第114号

本案争议焦点之一，ＸＸ出售房产的行为是否有效。ＸＸ系王连宽的女儿，其代王连宽出售房产时已成年，在王连宽外出期间居住并管理房屋，故缪连毛有理由相信ＸＸ有权代理其父母出售该房屋，缪连毛受让时善意且支付合理对价取得房屋，后一直居住至今。在此期间，王连宽并未对此提出过异议。故ＸＸ以父亲名义同缪连毛签订买卖合同的行为应属有效。退一步讲，即使ＸＸ无权处分房产，也不必然导致买卖合同无效。本案争议焦点之二，缪连毛购买王连宽宅基地上的房屋是否违反法律、法规强制性规定。因王连宽出售的系农村集体宅基地上的房屋，缪连毛又系不同县区的农民，故王连宽主张买卖无效。对此评判如下，双方虽系不同县区的农民，但签订房屋买卖协议之际，当时的法律、法规和国家政策并未对农村房屋买卖作禁止性规定，且王连宽所在的村委、街道和房管部门均同意双方之间的房屋买卖，之后缪连毛也顺利取得了房屋的所有权证，故缪连毛购买王连宽房屋并未违反法律、法规禁止性规定。王连宽在事隔近二十年后请求确认房屋买卖合同无效，没有事实和法律依据，也不符合诚实信用原则，对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条、第五十二条第

本案争议焦点之一，ＸＸ出售房产的行为是否有效。ＸＸ系王连宽的女儿，其代王连宽出售房产时已成年，在王连宽外出期间居住并管理房屋，故缪连毛有理由相信ＸＸ有权代理其父母出售该房屋，缪连毛受让时善意且支付合理对价取得房屋，后一直居住至今。在此期间，王连宽并未对此提出过异议。故ＸＸ以父亲名义同缪连毛签订买卖合同的行为应属有效。退一步讲，即使ＸＸ无权处分房产，也不必然导致买卖合同无效。本案争议焦点之二，缪连毛购买王连宽宅基地上的房屋是否违反法律、法规强制性规定。因王连宽出售的系农村集体宅基地上的房屋，缪连毛又系不同县区的农民，故王连宽主张买卖无效。对此评判如下，双方虽系不同县区的农民，但签订房屋买卖协议之

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙舟民终字第114号上诉人（原审原告）王连宽。委托代理人蒋善军。被上诉人（原审被告）缪连毛。委托代理人王胜海。上诉人王连宽因与被上诉人缪连毛房屋买卖合同纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2012）舟定临民初字第228民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月18日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年4月15日公开开庭进行了审理，上诉人王连……