合伙协议纠纷 （2017）鲁02民终2532号

本案争议的焦点问题：崔运方、陈卫安双方合伙关系是否成立。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”。崔运方主张系合伙关系，陈卫安否认该事实。首先从施工合同的签订过程分析，崔运方称其作为城建公司的工作人员，不方便与城建公司直接签订合同，经城建公司同意，由陈卫安代表其与城建公司签订施工合同。城建公司在本案述称其从未与陈卫安发生业务往来，城建公司为了照顾崔运方，将本应由即建公司总承包的土建工程中的土石方施工工程分割出承包给崔运方，由崔运方施工。即建公司也证实了崔运方陈述及城建公司述称的事实是真实的。以上证明城建公司确将德馨珑湖项目土石方工程承包给了崔运方施工，以陈卫安名义与城建公司签订了工程施工合同的事实存在。其次，在施工过程中，崔运方以借款方式向第三人出具借条共计借款180万元，用于土石方工程的前期投入，部分借款直接交付陈卫安，陈卫安否认崔运方借款用于工程，更否认其在施工工地收到崔运方给付的工程款

本案争议的焦点问题：崔运方、陈卫安双方合伙关系是否成立。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”。崔运方主张系合伙关系，陈卫安否认该事实。首先从施工合同的签订过程分析，崔运方称其作为城建公司的工作人员，不方便与城建公司直接签订合同，经城建公司同意，由陈卫安代表其与城建公司签订施工合同。城建公司在本案述称其从未与陈卫安发生业务往来，城建公司为了照顾崔运方，将本应由即建公司总承包的土建工程中的土石方施工

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终2532号上诉人（原审被告）：陈卫安。委托诉讼代理人：王国芳，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡涛，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔运方。委托诉讼代理人：孙秀宁，山东文鼎律师事务所律师。原审第三人：即墨市城市建设开发有限公司。法定代表人：吕大晓，职务董事长。委托诉讼代理人：英艳，山东文鼎……