金融借款合同纠纷 （2013）临民终字第1140号

任文海、任锁记、柏青山三人与邮政储蓄汾西支行签订小额贷款联保书面协议，该协议合法有效，应予确认。任文海、任锁记、柏青山上诉称邮政储蓄汾西支行同任强毅签订了联保贷款补充协议书，协议书约定由任强毅为其三人名下的借款进行担保，故应追加任强毅为被告来偿还借款。邮政储蓄汾西支行称本案所涉款项与任强毅无关。对此，本院认为，邮政储蓄汾西支行作为债权人提起诉讼，可以向借款人主张权利，也可向担保人主张权利。现邮政储蓄汾西支行作为债权人，将任文海、任锁记、柏青山三人诉至法院要求偿还借款本息，其对自己合法权利的行使方式符合法律规定。任文海、任锁记、柏青山要求将任强毅追加为被告偿还借款的主张缺乏法律依据，故任文海、任锁记、柏青山三人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费777元，由上诉人任文海、任锁记、柏青山负担。本判决为终审判决。审　判　长　　遆海鹏审　判　员　　吉　磐代理审判员　　贾芝真二〇一四年二月二十八日书　记　员　　段玉洁 来源：百度“马 克 数据

任文海、任锁记、柏青山三人与邮政储蓄汾西支行签订小额贷款联保书面协议，该协议合法有效，应予确认。任文海、任锁记、柏青山上诉称邮政储蓄汾西支行同任强毅签订了联保贷款补充协议书，协议书约定由任强毅为其三人名下的借款进行担保，故应追加任强毅为被告来偿还借款。邮政储蓄汾西支行称本案所涉款项与任强毅无关。对此，本院认为，邮政储蓄汾西支行作为债权人提起诉讼，可以向借款人主张权利，也可向担保人主张权利。现邮政储蓄汾西支行作为债权人，将任文海、任锁记、柏青山三人诉至法院要求偿还借款本息，其对自己合法权利的行使方式符合法律规定。任文海、任锁记、柏青山要求将任强毅追加为被告偿还借款的主张缺乏法律依据，故任文海、任

山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）临民终字第1140号上诉人（原审被告）：任文海。上诉人（原审被告）：任锁记。上诉人（原审被告）：柏青山。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行有限责任公司临汾汾西支行法定代表人：柏玉爱，行长。委托代理人：陈建新，汾西县法律服务中心法律工作者。上诉人任文海、任锁记、柏青山因与被上诉人中国邮政储蓄银行有限责任公司临汾汾西支行（以下简称邮政储蓄汾西支……