装饰装修合同纠纷 （2017）粤03民终17359号

何荣发、刘耀芳与钧达公司签订的装修合同合法有效，当事人应依约诚实履行各自的义务。本案争议焦点在于谁违约。首先，合同约定预计工期6个月，如有加改另议，双方在签订装修合同后，又先后在2015年9月22日增加了中央空调工程、2016年4月14日增加了客厅装饰墙工程，双方虽未另行约定工期，但根据原合同的约定，工期应相应延长，结合增加工程的工程量、一般室内装修的行业惯例，一审法院酌定工期相应延长3个月。从双方微信沟通的内容来看，在双方发生纠纷前，何荣发、刘耀芳并未对工期延误事宜提出过异议，对装修质量及效果也是比较满意的。钧达公司、张嘉镕于2015年8月1日进场施工，预计工期6个月，即本应于2016年1月31日前完工，加上一审法院酌定的延长工期3个月，钧达公司、张嘉镕最迟应于2016年4月30日前完工。钧达公司、张嘉镕直至2016年6月15日仍未完工，具有一定的过错，构成了违约。其次，关于钧达公司、张嘉镕于2016年6月15日退场时实际完成的工程量，鉴于何荣发、刘耀芳强令钧达公司、张嘉镕退场后，又另行委托案外人实施了收尾及修复工程，施工现场已经被破坏，无法通过司法鉴定予以评估，故只能结合何荣发、刘

何荣发刘耀芳与钧达设计有限公司张嘉镕装饰装修合同纠纷二审民事判决书 装饰装修合同纠纷

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终17359号上诉人（原审原告、反诉被告）：何荣发，男.上诉人（原审原告、反诉被告）：刘耀芳，女.共同委托诉讼代理人：缪小斌，广东诚公律师事务所律师.被上诉人（原审被告、反诉原告）：钧达设计有限公司.法定代表人：张嘉镕（曾用名张婉珊）。被上诉人（原审被告、反诉原告）：张嘉镕（曾用名张婉珊），女.共同委托诉讼代理人：肖衡，广东广和律师事务……