案外人执行异议之诉 （2018）赣01民初401号

根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条的规定，案外人提起执行异议之诉，必须有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求。而案外人这一诉讼请求的依据是其对执行标的享有实体权益，且法院的强制执行措施会妨害其所享有的实体权益。故在案外人执行异议之诉中，应对案外人对执行标的是否享有实体权益，以及法院的强制执行措施是否妨害了案外人的实体权益进行审查。就本案而言，本案的主要争议焦点为：胡瑞云、杨国平是否对本案执行标的享有足以排除强制执行的实体权益？ 胡瑞云、杨国平主张即便郭发根对案涉房屋已取得包括对史蓉蓉要求办理房屋产权过户等期待性权利，该权利也已转让给原告，应确认已由原告取得，应依法排除强制执行，且根据郭发根出具的《承诺书》、《补充协议》的约定，案涉房屋应归原告所有，应当立即办理产权过户给原告。本院经审查认为，根据郭发根于2017年10月26日出具的《承诺书》的内容“承诺在2017年12月底前还清胡瑞云的全部借款，另还杨国平大概50万左右，如到期未还，用绿地悦城94栋原购买史蓉蓉书记的房子作价700万由杨国平、胡瑞云收购”，可知郭发根此时向胡瑞云、杨国平表达的意思表示系到期未还借款将案涉房屋进行

根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条的规定，案外人提起执行异议之诉，必须有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求。而案外人这一诉讼请求的依据是其对执行标的享有实体权益，且法院的强制执行措施会妨害其所享有的实体权益。故在案外人执行异议之诉中，应对案外人对执行标的是否享有实体权益，以及法院的强制执行措施是否妨害了案外人的实体权益进行审查。就本案而言，本案的主要争议焦点为：胡瑞云、杨国平是否对本案执行标的享有足以排除强制执行的实体权益？ 胡瑞云、杨国平主张即便郭发根对案涉房屋已取得包括对史蓉蓉要求办理房屋产权过户等期待性权利，该权利也已转让给原告，应确认已由原告取得，应依法排除强制执行，且根据

江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣01民初401号 原告：胡瑞云，男，1971年11月20日生，汉族，职业：江西天顺投资有限公司总经理，住址：江西省南昌市西湖区二七南路655号2单元1507户，现住：江西省南昌市。 原告：杨国平，男，1964年2月27日生，汉族，职业：景德镇市杨天陶瓷工艺美术研究所总经理，住址：江西省景德镇市珠山区沿江东路84号瑞祥楼410室，现住：江西……