买卖合同纠纷 （2021）粤03民终8191号

本案系买卖合同纠纷。本案二审的争议焦点为：一、邱树洪是否为适格被告；二、邱树洪是否应当承担返还货款的义务。关于争议焦点一，本案中，双方并未签订书面买卖合同，根据微信聊天记录等证据可知，苏鸿松提供的收款账号和实际收款账号为邱树洪个人收款账号，且苏鸿松在2020年5月8日对“邱树洪是你公司什么人”时回复称“他是公司法人”，2020年5月24日要求邱树洪退款时，邱树洪亦未就其并非涉案买卖合同卖方主体提出异议。另，邱树洪主张其与苏鸿松系买卖合同关系，但邱树洪并未提交买卖合同等证据证明其该主张。综上，一审结合现有证据和本案案情认定邱树洪系适格被告，并无不当。关于争议焦点二，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据微信聊天记录等证据可知，2020年4月21日双方明确约定的标准为“260/95级/25克”，交付日期为“明天到”。4月26日、27日郑信昌均以熔喷布与约定标准不符提出异议，并于4月29日称“我们已检测了！这布是假的”。另，4月28日苏鸿松在回应“今天退款直接转

本案系买卖合同纠纷。本案二审的争议焦点为：一、邱树洪是否为适格被告；二、邱树洪是否应当承担返还货款的义务。关于争议焦点一，本案中，双方并未签订书面买卖合同，根据微信聊天记录等证据可知，苏鸿松提供的收款账号和实际收款账号为邱树洪个人收款账号，且苏鸿松在2020年5月8日对“邱树洪是你公司什么人”时回复称“他是公司法人”，2020年5月24日要求邱树洪退款时，邱树洪亦未就其并非涉案买卖合同卖方主体提出异议。另，邱树洪主张其与苏鸿松系买卖合同关系，但邱树洪并未提交买卖合同等证据证明其该主张。综上，一审结合现有证据和本案案情认定邱树洪系适格被告，并无不当。关于争议焦点二，《最高人民法院关于适用若干问题

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终8191号上诉人（原审被告）：邱树洪，男，汉族。委托诉讼代理人蔡佳武，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人戴意明，系邱树洪妻子。被上诉人（原审原告）：郑信昌，男，汉族。委托诉讼代理人王月宏，广东钧沐律师事务所律师。委托诉讼代理人吴晓意，广东钧沐律师事务所实习律师。上诉人邱树洪因与被上诉人郑信昌买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙……