民间借贷纠纷 （2019）京03民终4496号

合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据孔楠提供的证据及当庭陈述看，孔楠、熊天奇之间已经形成了民间借贷法律关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。孔楠履行了出借款项义务，熊天奇作为借款人有义务偿还借款。关于借款本金，《借款合同》及《收据》中均明确孔楠向熊天奇借款930万元。尽管熊天奇主张双方借款金额应为432万元，一方面提交的500万元汇款凭证无法证明系孔楠、熊天奇之间的资金往来，更无法证明与本案诉争借款本金930万元具有关联性，另一方面案外人景某作为证人对500万元的来源进行了合理说明；至于熊天奇主张借款本金中18万元未实际交付，其提交的电子邮件证据不足以推翻《收据》中熊天奇对收到孔楠现金18万元的认可，熊天奇在签署收据时应对其承担的法律风险予以知晓，且孔楠对熊天奇的上述主张亦不认可，故一审法院对熊天奇的主张无法采信。关于还款情况，熊天奇提交的转账记录和付款回单，其中收款人为马翠霞的转账时间及金额均与孔楠、熊天奇提交的记账明细单上的付息时间与金额一一对应，且支付金额符合双方按照合同约定标准支付的月利息金额，熊天奇现主张是偿还的本金而非利息，一审法院难以采信。至于付

合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据孔楠提供的证据及当庭陈述看，孔楠、熊天奇之间已经形成了民间借贷法律关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。孔楠履行了出借款项义务，熊天奇作为借款人有义务偿还借款。关于借款本金，《借款合同》及《收据》中均明确孔楠向熊天奇借款930万元。尽管熊天奇主张双方借款金额应为432万元，一方面提交的500万元汇款凭证无法证明系孔楠、熊天奇之间的资金往来，更无法证明与本案诉争借款本金930万元具有关联性，另一方面案外人景某作为证人对500万元的来源进行了合理说明；至于熊天奇主张借款本金中18万元未实际交付，其提交的电子邮件证据不足以推翻《收据》中熊

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)京03民终4496号上诉人（原审被告）：熊天奇，女，1992年1月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赖绍松，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉成，北京市大成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孔楠，男，1981年10月26日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王洁，北京市浩林律师事务所律师。上诉人熊天奇因与被……